Решение по делу № 8Г-16322/2021 [88-20556/2021] от 10.06.2021

        УИД 46RS0030-01-2020-001165-39

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2127/22-2020                                                                      № 88-20556/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматавы В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

    по кассационной жалобе Агаркова А. М.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

                    у с т а н о в и л а:

    Шаматава В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     В обоснование исковых требований указано, что 9 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Агаркову А.М., под управлением ФИО13 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шаматаве В.А., под управлением ФИО14 транспортному средству <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. В отношении ФИО15. и ФИО16. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Шаматава В.А. 1 июня 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, а затем 23 августа 2018 года с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

    2 июля 2019 года Шаматава В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», однако страховая компания выплату не произвела.

    На основании изложенного, Шаматава В.А., с учетом уточнения исковых требований вследствие частичного удовлетворения требований ответчиком в размере 77 800 рублей, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 62 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 400 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взысканы: материальный ущерб в размере 62 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 400 рублей.

    В кассационной жалобе Агарков А.М., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Агаркову А.М., под управлением ФИО17., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шаматава В.А., под управлением ФИО18., транспортному средству «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. В отношении ФИО19 и ФИО20 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Агаркова А.М. была застрахована в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ».

    16 апреля 2018 года Шаматава В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

    23 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» рекомендовало Шаматаве В.А. обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у Шаматавы В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия заключён договор ОСАГО – в ООО «НСГ-Росэнерго», либо предоставить документы, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО21

    25 апреля 2018 года Шаматава В.А. самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению № 17-03/18 от 21 мая 2018 года составила – 144 200 рублей.

    2 июля 2019 года Шаматава В.А. повторно обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, принятие решения по которому 22 июля 2019 года было приостановлено для предоставления истцом документов, возможных для прочтения, а также заверенных надлежащим образом.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 года, прекращено рассмотрение обращения Шаматавы В.А., в связи с тем, что характеристики транспортного средства, как используемого для перевозки, позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно использовалось в предпринимательской деятельности.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что причиной произошедшего столкновения транспортных средств явились неправомерные действия ФИО22 пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения и отмены названного судебного акта по доводам апелляционной жалобы Агаркова А.М.

    При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, поскольку оно является полным и объективно отражает реальный ущерб, причинённый истцу. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имелось. В судебном заседании данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы с указанием на равную степень вины водителей, необоснованный вывод суда о вынужденности действий водителя ФИО26 несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях водителя ФИО23. нарушения положений пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, заинтересованность экспертного учреждения в исходе дела, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова А. М. – без удовлетворения.