Решение по делу № 2-412/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кумячева Евгения Петровича на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Кумячев Е.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения постановление о списании денежных средств, не вступившее в законную силу, а также неприсоединение им исполнительного производства к сводному.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе доставки Кумячев Е.П. получил постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на счете должника по исполнительному производству, где взыскателем является ООО «Элфис». Данное постановление подлежало обжалованию, Кумячев намеревался воспользоваться своим правом, но в нарушение закона судебный пристав-исполнитель направила данное постановление в Сбербанк для списания денежных средств с расчетного счета должника, в результате чего с расчетного счета Кумячева Е.П. незаконно были списаны 173 руб. 97 ко<адрес> того, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное производство в отношении должника Кумячева Е.П., которое им исполняется добровольно. Судебный пристав-исполнитель обязана была объединить исполнительное производство, где взыскателем является ООО «Элфис», в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Кумячева И.М. уточнила требования, просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, а также признать неуведомление должника Кумячева Е.П. судебным приставом-исполнителем о присоединении исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Элфис», к сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Шатова Л.В. считает свои действия по вынесению оспариваемых постановлений законными, осуществленными в рамках сводного исполнительного производства. Она уточнила, что заказным письмом с уведомлением направила в адрес должника Кумячева Е.П. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Элфис», и о присоединении его к сводному исполнительному производству, однако корреспонденция была возвращена обратно с отметкой работника почтового отделения «об истечении срока хранения». По ее мнению, извещение должника в данном случае является надлежащим.

Представитель взыскателя ООО «Элфис» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя Кумячева Е.П.- Кумячеву И.М., судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении должника Кумячева Е.П. находится сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составил 600 756 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Кумячева Е.П. в пользу ООО «Элфис», которое присоединено к сводному исполнительному производству. Копии указанных постановлений направлены должнику почтой. На представленном для обозрения суду конверте имеется отметка почтового работника «об истечении срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем указано ООО «Элфис», была вручена супруге должника Кумячевой И.М., что ею в судебном заседании не оспаривалось. Право такого уведомления должника законом не запрещено.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи. Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах уведомление должника Кумячева Е.П. о возбуждении исполнительного производства следует признать надлежащим.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые заявителем в указанный срок со дня получения постановления добровольно не исполнены.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника (л.д.4). Указанное постановление принято по истечении срока для добровольного исполнения требования должником - ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом того, что Кумячева И.М. получила постановление ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в постановлении судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о списании денежных средств со счета должника получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель был вправе решить вопрос о списании денежных средств со счета должника.

При рассмотрении требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации суд руководствуется ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», в силу которых право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия. Как следует из положений указанных правовых норм возможность применения такой меры воздействия, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанной меры, поскольку добровольно требования должником в установленный срок исполнены не были, об уважительности причин неисполнения этих требований должник судебного пристава не уведомил.

При рассмотрении требования заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель при его вынесении действовал в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Элфис», а должником - Кумячев Е.П., которому предлагалось добровольно погасить задолженность, был установлен срок, добровольно требования исполнительного документа не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 666 руб. 30 коп.

Анализ установленных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых заявителем постановлений действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и не нарушил прав и законные интересы заявителя.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить     в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.

Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа названных статей и ст. 441 ГПК Российской Федерации следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом условия должны иметь место в совокупности.

Действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений соответствовали требованиям закона, прав должника Кумячева Е.П., в том числе право на защиту, не нарушили, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Неуведомление должника о присоединении исполнительного производства по взыскателю ООО «Элфис» к сводному производству не нарушило прав должника, поэтому в этой части требований заявителю также следует отказать.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в оспариваемых им постановлениях неверно указан орган обжалования, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных ими требований и являться безусловным основанием для признания документа незаконным.

Заявитель реализовал свое право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, указание в постановлениях на арбитражный суд, как орган обжалования, не явилось препятствием для истца к доступу к правосудию.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что оспариваемые ими постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть обращены к исполнению до вступления их в законную силу, основаны на неправильном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░.