Решение по делу № 33-4354/2019 от 13.03.2019

Судья Панченко Л.В. № 33-4354/2019, А- 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Черноусовой Любови Константиновны к акционерному обществу «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Жилищного финансирования» - Бабиной И.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Черноусовой Любови Константиновны к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Черноусовой Любови Константиновны плату за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору №0163-ZKE-0204-15 от 03.07.2015 года в размере 142 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 232, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 198 582, 85 руб.

В остальной части исковых требований Черноусовой Л.К. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 131, 66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черноусова Л.К. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года истец заключила с банком кредитный договор на приобретение жилого помещения, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 98 месяцев, с уплатой 15,99 % в год. Согласно платежным поручениям от 10 июля 2015 года с Черноусовой Л.К. была списана плата за услугу «Снижение ставки» в общей сумме 142 350 рублей. При этом, в п. 3.1. договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99%. Таким образом, заключенный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком. Дополнительных соглашений, устанавливающих величину процентной ставки по кредитному договору стороны не заключали, соответственно существенные условия кредитного договора считаются установленными в том виде, в котором они закреплены в кредитном договоре по состоянию на 03 июля 2015 года, в том числе условие о процентной ставке. При этом, плата за подключение к опции «Снижение ставки» не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не предполагает совершение банком действий не связанных с предоставление кредита и фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. При этом, если бы данная услуга являлась самостоятельной, фактически она не оказана заемщику, поскольку снижения процентной ставки, установленной в кредитном соглашении – 15,99 % годовых, в результате подключения данной опции не произошло.

На основании изложенного, Черноусова Л.К. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 142 350 рублей – сумму комиссии за подключение опции «Снижение ставки»; 39 232 рубля 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» - Бабина И.Г. просит отменить решение, как необоснованное, так как при вынесении решения суд не в полной мере изучил обстоятельства дела. Указывает, что подключение опции «Снижение ставки» явилось для истца экономически выгодным предложением и выразилось в уменьшении процентной ставки по кредиту на 12 % от базовой ставки. Также указывает, что сделка о снижении ставки по «снижению ставки» не навязывалось истцу, у него была возможность заключить кредит и без названных условий, что данная сделка заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Отмечает, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое банком заемщикам – сниженную процентную ставку. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что доказательств причинения истцу морального вреда, вследствие действий банка, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Черноусовой Л.К. – Чекман Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Черноусовой Л.К. заключен кредитный договор № 0163-ZKE-0204-15, по условиям которого банк предоставил Черноусовой Л.К. денежные средства для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 1 500 000 рублей, сроком на 98 месяцев, с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых на дату заключения договора. Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащей Черноусовой Л.К. на праве собственности квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 84, кв. 6.

Согласно платежному поручению № 2285775 от 10 июля 2015 года со счета истца списано 21 714,41 рублей (НДС полученный), по платежному поручению № 2285774 от 10 июля 2015 года списано 120 635,59 рублей – плата за подключение опции «Снижение ставки».

Списание вышеуказанных сумм также подтверждается выпиской по счету № на имя Черноусовой Л.К.

Кредитный договор от 03 июля 2015 года был заключён на основании поданного в банк заявления-анкеты, подписанного Черноусовой Л.К. на получение кредита, в котором заемщик в поле «да» поставил отметку о предоставлении дополнительной опции «Снижение ставки». Сведения о размере процентной ставки (сниженной процентной ставки), заявление-анкета не содержит. Также в заявлении-анкете указано, что оплата за подключение соответствующей опции устанавливается в соответствии с тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита.

В заявлении (без номера и даты), поданном в банк, заемщик подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию об условиях программ/продуктах, тарифов, позволяющих сделать выбор. Выбранные ими условия полностью отвечает их интересам. Также заявление содержит просьбу о подключении опции «Снижение ставки», в соответствии с тарифами банка, в котором Черноусова Л.К. обязалась оплатить денежную сумму, в размере 142 350 рублей.

Разрешая заявленные требования Черноусовой Л.К. к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 819, 421, 422, 779, 1102, 1107, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем, взыскал необоснованно удержанную комиссию в размере 142 350 рублей (с учетом НДС), проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере – 39 232 рубля 85 копеек, рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, сниженный на основании 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщиков необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Исходя из приведенных положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренная Перечнем кредитных продуктов в рамках программы кредитования «Ипотека БЖФ» АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка в размере 27,99% является именно той процентной ставкой, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из свободы договора, предлагаемый банком размер платы за кредит не обязывает заемщика получать кредит под указанный процент и не свидетельствует о возможности реализации банком в условиях конкуренции кредитного продукта именно под данный процент, а, как отмечено выше, конкретная величина процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, определяется только в кредитном договоре.

Кроме того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов - 27,99% годовых и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции – 15,99% годовых, судебная коллегия считает, что в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции «снижение ставки», так как разница между ставками дискриминационная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита, взимание которой законом не предусмотрено, что ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» - Бабиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи