Решение по делу № 2-2778/2019 от 27.09.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003046-58                                        Дело №2-2778/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г.                                                                            г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», поданного в интересах Кузнецовой Натальи Александровны, к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Николаевичу, Рыбалкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее ОООО «Потребители Черноземья»), действуя в интересах Кузнецовой Н.А., первоначально обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кононову О.Н. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.04.2019 Кузнецов И.В. обратился в сервисный центр ИП Кононова О.Н. для замены тормозных колодок на автомобиле Шевроле Авео регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем его супруге Кузнецовой Н.А. Приблизительно в 15.00 этого же дня сотрудником сервисного центра Рыбалкиным А.В. был поврежден автомобиль истца. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ИП ФИО6 составила 150065 руб. От получения претензии ответчик уклонился, ущерба не возместил. Полагая, что причиной ущерба является некачественно оказанная услуга по замене тормозных колодок, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 150065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечен Рыбалкин А.В., в качестве третьего лица Кузнецов И.В.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., представители ОООО «Потребители Черноземья» Балычев А.В., Куликов М.С., а также третье лицо Кузнецов И.В. иск поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В предыдущем заседании ответчик Рыбалкин А.В. пояснил, что он был принят на испытательный срок механиком на автосервис в районе (адрес обезличен). Назвать работодателя затруднялся, поскольку документальное оформление трудовых отношений не производилось. Вместе с тем, пояснил, что 07.04.2019 на сервис поступил автомобиль Шевроле Авео для замены тормозным колодок. Сотрудником сервиса, данные которого ответчик не помнил, были произведены работы, однако не прокачаны тормоза, в результате чего при выкате из гаражного бокса автомобиль покатился. Рыбалкин А.В. на ходу сел в автомобиль, но остановить его не смог из-за отсутствия тормозов, в результате чего автомобиль врезался в бетонный столб.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца, а также третьего лица Кузнецова И.В. установлено, что последний 07.04.2019 в целях замены тормозных колодок на автомобиле Шевроле Авео регистрационный знак (номер обезличен) обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Кузнецовой Н.А., однако в силу того, что она состоит в браке с Кузнецовым И.В., он свободно пользовался данным автомобилем, и оплата услуги осуществлялась также из совместных средств. Вместе с тем, услуга по замене тормозных колодок автомобиля оказана некачественно, поскольку при выезде из гаражного бокса сотрудником ответчика допущен наезд автомобиля на бетонный столб. По утверждению стороны истца услугу оказывал ИП Кононов О.А., который никаких документов по поступлении автомобиля не оформлял, товарный чек не выдал.

Вместе с тем, отсутствие товарного чека (иных документов) по общему правилу не может являться безусловным основанием отклонения требований потребителя.

Так, факт обращения третьего лица на сервисный центр помимо его пояснений подтвержден и пояснениями ответчика Рыбалкина А.В., который последовательно указал, что автомобиль истца предоставлялся на сервисный центр для оказания услуги по замене тормозных колодок. Однако указанная услуга оказана некачественно, поскольку по небрежности автослесаря не была прокачана тормозная система, следствием чего явился наезд автомобиля истца на препятствие.

Помимо этого, судом истребован материал дорожно-транспортного происшествия, в котором объективно зафиксирован факт повреждений автомобиля истца в районе нахождения автосервисного центра, упоминаемого как стороной истца, так и ответчиком Рыбалкиным А.В.

Очевидцы происшествия также указывали в своих объяснениях на то, что автомобилю истца причинены повреждения после его выезда из гаражного бокса после оказания услуги. В качестве причины столкновения непосредственный участник ДТП Рыбалкин А.В. также указывал неисправность тормозной системы.

Ответчик ИП Кононов О.Н. в судебное заседание не явился, указанные причины не оспорил, доказательств, свидетельствующих об иных причинах ДТП, не представил.

Таким образом, суд в силу отсутствия доказательств обратного, исходит из того, что ДТП произошло в результате некачественно оказанной услуги по ремонту тормозной системы, поскольку по имеющимся сведениям именно неисправность тормозной системы привела к ДТП. В свою очередь целью обращения истца и третьего лица к ответчику ИП Кононову О.Н. являлся ремонт тормозной системы (замена колодок).

Соответственно ответственность за причинение истцу ущерба в результате некачественно оказанной услуги несет исполнитель данной услуги.

По утверждению стороны истца лицом, оказывающим данную услугу, является ИП Кононов О.Н.

Ответчик Рыбалкин А.В. не указал владельца сервисного центра, однако подтвердил, что некачественная услуга оказана именно сотрудниками данного сервисного центра.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который указал, что по просьбе истца и третьего лица после ДТП обращался на тот сервисный центр для оказания услуги, и поскольку работники центра никогда не выдают чеки, расплатился картой. В дальнейшем в ПАО Сбербанк была получена информация, что платеж осуществлялся по терминалу, зарегистрированному на ИП Кононова О.Н.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика ИП Кононова О.Н.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.08.2019, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150065 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, отчет не оспорили.

Таким образом, суд принимает его за основу при вынесении решения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150065 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественную услугу, а причинение истцу имущественного ущерба в результате оказания данной услуги, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ОООО «Потребители Черноземья» на основании поступившей от истца жалобы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Кузнецовой Н.А. как потребителя.

Таким образом, с ИП Кононова О.Н. в пользу Кузнецовой Н.А. и ОООО «Потребители Черноземья» подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Поскольку ходатайств о снижении размера штрафа не поступало, то он подлежит установлению в сумме 40016,25 руб. в пользу истца Кузнецовой Н.А., и в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, подавший заявление, связанное с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 4501 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП Кононова О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья», поданного в интересах Кузнецовой Натальи Александровны, к индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Николаевичу, Рыбалкину Алексею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Олега Николаевича в пользу Кузнецовой Натальи Александровны стоимость причиненного ущерба в размере 150065 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 40016,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Олега Николаевича в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» штраф в размере 40016,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова Олега Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4501 руб.

В иске к Рыбалкину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019.

Судья                                                                                             В.В. Каверин