Решение по делу № 2-13/2016 (2-2261/2015;) от 21.08.2015

Дело № 2-13/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Шепелевой Л.И.

истца Кораблиной Т.В., её представителя адвоката Баранникова Р.Ю.,

представителя ответчика Бузиновой Л.Л., адвоката Неудачина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблиной Т.В. к Бузиновой Л.Л., о признании договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

Кораблина Т.В. обратилась в суд с иском к Бузиной Л.Л., о признании договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным согласно просительной части иска она просит:

Признать договор купли-продажи комнаты по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кораблиной Т.В. и Бузиновой Л.Л., недействительным;

Применить к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бузиновой Л.Л. на комнату, расположенную но <адрес>.

Признать право собственности Кораблиной Т.В. на комнату, расположенную по <адрес>;

Погасить запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ......( уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кораблиной Т.В.. и ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» был заключен договор займа № ..... в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставил ей заем в размере ......... с начислением процентов в размере 10 (десяти) % в месяц, что составляет 120 (сто двадцать) % в год.

В этот же день. т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения данного договора между ней и ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» был заключен договор залога комнаты, находящейся по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ответчиком Бузиновой Л.Л. договор займа, в соответствии с п.1.1 которого ответчик предоставил ей заем в размере ........., с начислением процентов в размере 6 (шесть) % в месяц, что составило 72 (семьдесят два) % в год. Однако, суммы в размере ......... она, не получала. На руки ей дали лишь ........., мотивируя это тем, что она уже должна ........., поэтому за вычетом ......... и процентов в сумме ........., ей причитается только ..........

При подписании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, она поинтересовалось, для чего нужен договор купли-продажи комнаты, и ей пояснили, что он не повлечет никаких последствий, если она будет осуществлять выплаты в установленный срок. В подтверждение ДД.ММ.ГГГГ Бузинова Л.Л., предоставила расписку, что она обязуется не продавать комнату «пока вовремя будут осуществляться обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». В расписке также указано, что случае, если она не буду исполнять свои обязательства по договору в течение 2 (двух) месяцев, со дня просрочки платежа, то ответчик вправе продать комнату, в счет погашения долга за цену по своему усмотрению. Причем, разница между размером долга и суммой продажи, не возвращается. Таким образом, подписывая договор купли-продажи комнаты, она считала его гарантией по возврату долга ответчику. Договор купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ, был совершен с её стороны под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку она имела неправильное представление о правовых последствиях договора, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости, в качестве обеспечения по договору займа денежных средств, не предполагала, что в результате, подписания договора лишится права собственности на комнату - единственным для неё жильем. Действия Бузиновой Л.Л. и ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования», подтверждается текстом договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2. которого установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, залогодержатель предоставляет письмо- заявление в орган, осуществляющий регистрацию, о прекращении права ипотеки комнаты.

Истец считает, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. был заключен, с целью обеспечить исполнение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, носил характер притворной сделки, скрывающей под собой залог недвижимого имущества (ипотеку).

Согласно общим положения гражданского права, договор купли- продажи является каузальной сделкой, которая имеет цель - безоговорочную и бесповоротную передачу вещи в собственность покупателя. Какие- либо условия, при его заключении противоречют природе договора купли- продажи, и не могут порождать правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны, действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются, относящиеся к ней правила.

Истец полагает, что договор купли-продажи был заключен, с целью прикрытия договора залога, поэтому, к нему необходимо, применять правила, регулирующие отношения, возникающие, в связи с заключением договора залога.

Залог, подлежит государственной регистрации и возникает, с момента такой регистрации, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (пп.1 п.1 ст. 339.1. ГК РФ).

В этой связи, поскольку, фактический договор залога не был зарегистрирован, в установленном законом порядке, то он в силу ст. 10 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом. Как считает истец, залог не дает права залогодержателю, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должником забрать заложенное имущество, а лишь предоставляет возможность, получить возмещение из стоимости такого имущества, предварительно, обратив на него взыскание, в установленном законом порядке. Между тем ответчик получила в собственность комнату, в нарушении такого порядка

( уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец поддержала уточненное исковое заявление, просит его удовлетворить, указывая, что действительно заблуждалась относительно того, что не продает комнату, полагая, что передает её в залог. Она не понимала содержание договора- купли продажи комнаты, денег в сумме ........., не получала. Ей были получены деньги в сумме ........., которые она потратила, на личные нужды.

Представитель истца дал пояснения, аналогичные, представленному уточненному исковому заявлению, привел доводы относительно заблуждения её доверителя Кораблиной Т.В., в отношении заключенного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что ответчиком, в подтверждения передачи, не предоставлено расписок о передачи денег его доверителю, а так же каких- либо, иных документов. Указание на получение денег, в самом договоре носит вымышленный характер, и не свидетельствует о получении суммы Кораблиной Т.В., так как она не понимала, самого текста договора. Сам залог, не дает права забрать заложенное имущество, поскольку существует порядок, связанный с обращением взыскания на комнату, однако, ответчик получила в собственность комнату. Просит удовлетворить требования, в их уточненном варианте. При всей совокупности обстоятельств, действия истца при подписании на отчуждение комнаты в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали её действительной воле, заблуждение относительно природы сделки, имело существенное значение, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной по иску, заблуждавшейся стороны а, следовательно, и все последующие сделки и записи, подлежат аннулированию.

Ответчик Бузина Л.Л. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, о возможности рассмотрения дела, в её отсутствие, с участием представителя адвоката Неудачина Е.В..

Представитель ответчика Неудачин Е.В., представил письменный отзыв, относительно представленного иска. Полагает, заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению. Истец не привела достаточных доказательств, относительно заблуждения, при заключении договора купли- продажи. Деньги она получила в сумме .......... Остальную сумму она передала, в счет погашения договора займа между ней и Бузиновой Л.Л..

В подтверждения передачи денег, он не может представить никаких документов, кроме того, самого договора купли- продажи комнаты. Поддержал представленные отзывы.

Представитель третьего лица ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» в судебное заседание не явился, однако, представлен письменный отзыв, согласно которого, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, поскольку, никакого заблуждения не было, Кораблина Т.В., действовала из корыстных побуждений, так как сохранила расписку о займе Бузиновой Л.Л., сама Бузинова Л.Л. уничтожила документы по договору займа и расписке, так как считала, что данный договор купли- продажи комнаты - заключенным. Отзыв ООО» Воронежский областной фонд микрофинансирования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц. Участники процесса, возражений против этого, не имеют.

Выслушав стороны, допросив свидетеля,     изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Придя к выводу, об удовлетворении заявленного требования, суд исходит из существенности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ для конкретного лица – истца по делу, с учетом, особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, из того, что истец не понимала природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждался относительно подписания договора купли- продажи на вышеуказанную недвижимость к ответчику

Согласно договора займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен с ООО « Воронежский областной фонд микрофинансирования» и Кораблиной Т.В., предмет договора заем размере ........., под 120 процентов в год до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11), согласно графика платежей к договору Кораблина Т.В., подписала данный график, указан размер платежа ежемесячно- ........., сведений о выплате данного обязательства, стороной истца не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что она допустила просрочку платежа, и в последующем, должна была взять деньги, у предложенного организацией лица- ответчика Бузиновой Л.Л., и выплатить задолженность, что и послужило, по мнению суда, предпосылкой к заключению, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кораблиной Т.В. и Бузиновой Л.Л. был заключен договора займа, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил ей, якобы заем в размере ........., с начислением процентов в размере 6 процентов в месяц, что составило 72 процента в год. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Бузиной Л.Л. и Кораблиной Т.В.( л.д. 51-52).

Однако, сведений о получении денег, в указанной сумме ответчиком не представлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в ксерокопии, подлинной расписки ответчиком в судебное заседание, не представлено.

В связи, с чем, к данной ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Ксерокопия расписки, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, и служит подтверждением, получения денежных средств Кораблиной Т.В. денежных средств, в размере .......... Истец, в подтверждение своей позиции, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бузинова Л.Л., обязалась не продавать, принадлежащую ей комнату, до исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х месяцев, со дня просрочки платежа ( л.д. 46).

Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Воронежский областной фонд микрофинансирования» Кораблина Т.В., передает комнату, расположенную по <адрес>, Стоимость комнаты определена в ........., в обеспечение договора займа № ...... от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Кораблиной Т.В., договор зарегистрирован в УФСГРКК по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-50).

Следовательно, истец располагала информацией о том, что недвижимое имущество, возможно, передать в залог, поэтому имея такой опыт, как следует из её пояснений, выразила свое согласие на заключение договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что не собирается отчуждать единственное жилое помещение в собственность другого лица. Этот довод, истца нашел свое в подтверждение, в проведенной по делу судебной лингво-психо-графологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кораблина Т.В., не могла правильно воспринимать существенные значения для дела обстоятельства, их последствия для неё лично, в частности, содержание текстов договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107-128). Представленное заключение, соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в нем приведены методики, по которым была проведена экспертиза, список используемой литературы, исследовательская часть характеристика почерка Кораблиной Т.В., психолого-графологический портрет Кораблиной Т.В..

Поэтому, экспертное заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу, было заявлено ходатайство ответчика Бузиновой Л.Л., о проведении по делу судебно-психологической экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что по делу была проведена комплексная лингво-психо-графологическая экспертиза, объект исследования был также комплексным, при этом, ответчик не опровергает, представленную экспертизу по процессуальным основанием, а лишь выражает несогласие с ней. Для дачи пояснений, по проведенному исследованию в судебное заседание была приглашена эксперт Еднералова Н.Г., которая дала подробные пояснения относительно, проведенного исследования, при этом, она еще раз разъяснила участникам процесса, что Кораблина Т.В. не могла понимать содержание подписываемых документов, в силу крайне низкого уровня интеллекта, конформизма, стресса и других причин, изложенных в экспертизе ( л.д.161-164). Представитель ответчика не был лишен возможности задать в полном объеме все возникшие, в связи, с проведенным исследованием вопросы, непосредственно эксперту Еднераловой Н.Г., что нашло свое отражение, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 161-164). Данная экспертиза оценена судом, наряду со всеми представленными доказательствами по делу, и признается судом, как доказательство, полученное в предусмотренном законом порядке, поскольку является относимым и допустимым. Суд учитывает юридически значимые обстоятельства, в полной мере.

Из материалов дела, усматривается, что истец Кораблина Т.В., на момент подписания договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу состояния здоровья, крайне низкого уровня интеллекта, негативного психологического состояния в момент принятия решения и совершения сделки и подписания Договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема- передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, не могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, их последствия для неё лично, в частности, содержание текстов Договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

В судебном заседании истец утверждала, что при заключении оспариваемой сделки она считала, что она по-прежнему продолжает оставаться собственником комнаты, передавая её лишь в залог, не теряет свое права собственности, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственную комнату.

О наличие такого опыта истца- передачи имущества в залог, подтвердила эксперт Еднералова Н.Г., которой она также об этом пояснила, в ходе исследования, что также подтверждено фактическими обстоятельства по делу: договором залога комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Заблуждение истца относительно существа на отчуждение комнаты, имеет существенное значение, поскольку, она не предполагала, что лишилась права собственности на принадлежавшую ей спорную комнату ( л.д. 59).

Истец заблуждался относительно последствий сделки.

Исходя из указанного выше комплекса доказательств, пояснений самой истицы, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Еднераловой Н.Г., обстоятельств, предшествующих совершению договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, это заблуждение существенным.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о подписании оспариваемого договора купли продажи- комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием заблуждения.

Непосредственно в судебном заседании, суд отметил, что у истца явно просматриваются неразвитость логического мышления, низкий уровень интеллекта, крайне ограниченный словарный запас.

Свидетель ФИО1, пояснила, что Кораблина Т.В. является знакомой её мамы, Кораблина Т.В. ей рассказала, что некая Бузинова Л.Л., заняла ей деньги, и в случае не возврата денег она заберет у неё комнату, при этом, показала ей расписку. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Кораблину Т.В. выселяют из комнаты, хотя намерения продавать данную комнату она не имела.

При этом, явно прослеживается, что судьбу недвижимого имущества, определяет ответчица, исходя из своих внутренних соображений, воля и желание Кораблиной Т.В. не учитываются. Ответчик Бузинова Л.Л., действует так как, удобно именно ей, на тот конкретный промежуток времени.

Данное обстоятельство, суд расценивает как подтверждение восприятия истцом оспариваемой сделки спорной комнаты, как договора залога недвижимого имущества

( ипотеки).

Давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными самой истицей, из показаний, допрошенного судом свидетеля, суд также сделал вывод о том, что истец заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишится права собственности на спорную недвижимость, другого места жительства и другой собственности истец не имеет.

Суд считает, что доказательства того, что инициатива оформить договор купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи комнаты к нему, исходила от истца - отсутствуют.

Правоустанавливающие документы, были переданы ответчику, им же были подготовлены договор купли- продажи комнаты и акт приема передачи комнаты, в печатном виде, что представитель ответчика не отрицает, и сам подтвердил это в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ все документы были переданы на регистрацию, следовательно, расписка о погашении долга и не отчуждение комнаты до погашения долга по договору займа носили фиктивный характер, из чего суд, делает вывод, о намеренном введении в заблуждение истца, относительно принадлежности именно ей спорной комнаты, после передачи документов на регистрацию, сокрытия сведений о юридической принадлежности недвижимого имущества ответчику в последующем.

Данное обстоятельство никем не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, анализируя содержание договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам: истцом от ответчика денежные средства в размере ......... как то указано в договоре п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57-58), получены не были, так же как и денежные средства в каком –либо, ином размере. Расписки о получении денежных средств Кораблиной Т.В. от Бузиной Л.Л., ответчиком не представлено. Под данным пунктом договора отсутствует личная подпись Кораблиной Т.В.. Доводы представителя ответчика о том, что акт приема - передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет и еще передачу денежных средств, не содержит никаких указаний об этом, так же как собственноручных указаний о получении какой- либо суммы самой Кораблиной Т.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, индивидуальные качества истца, выявленные при проведении экспертизы № ....., позволяют говорить, что истец заблуждалась относительно природы акта- передачи комнаты, что нашло свое отражение в ответе эксперта на третий вопрос. Эксперт Еднералова Н.Г. дала аналогичные пояснения на данный счет в судебном заседании.

Анализируя п. 10 договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что передача комнаты и её принятие подписывается сторонами по акту приема- передачи, следовательно сам договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает что передается комната ( но не денежные средства). Ссылка ответчика, об одновременной, передачи денежных средств по договору купли- продажи и договору займа, находятся в противоречии между собой, исключая саму необходимость получения займа.

Учитывая, это суд полагает, что недоказанность оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, о притворности сделки.

Так же суд, полагает, что договор купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, по причине нарушения ипотечного законодательства, и подтверждается текстом договора купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.2 которого установлено, что после регистрации договора и перехода права собственности к покупателю залогодержатель предоставляет письмо- заявление в орган осуществляющий регистрацию о прекращении права ипотеки комнаты. Таким образом, договор купли- продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был заключен, с целью исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. носил характер притворной сделки, скрывающей под собой залог недвижимого имущества ( ипотеку). Вместе с тем, договор купли - продажи, в силу требований закона ст. 454-458 ГК РФ является казуальной сделкой, безоговорочная и бесповоротная передача вещи в собственность покупателя, наличие каких-либо условий, как то было предусмотрено в расписке Бузиновой Л.Л., противоречит самой природе договора купли –продажи, а следовательно, не может порождать правовых последствий. Кроме того, суд анализируя обстоятельства заключения договора купли- продажи комнаты, исходит так же из того, что залог подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежит государственной регистрации ( п.п. 1 п. 1 ст. 339. 1 ГК РФ). При этом, сделка носит наименование « залог».

Как, следует из материалов дела, залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу ст. 10 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102- « Об ипотеки» является ничтожным. При этом, залог не предоставляет право залогодержателю, в случае ненадлежащего исполнения забрать заложенное имущество, а лишь предоставляет возможность получить возмещение стоимости такого имущества, предварительно обратив на него взыскание в установленном порядке. При этом, Бузинова Л.Л. получила в собственность комнату истца, в нарушении предусмотренного законом порядка, в настоящее время, на комнату зарегистрировано право собственности за Бузиновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № ....., запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ( л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 основания, которые позволяют считать его порочной сделкой, а именно: в силу существенного заблуждения истца относительно природы сделки и по основанию, прямо закрепленному в законе об ипотечном законодательстве, указанном ранее – ничтожности.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные исковые требования, в полном объеме, признав договор купли-продажи комнаты по <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кораблиной Т.В. и Бузиновой Л.Л., недействительным;

Применить к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Бузиновой Л.Л. на комнату, расположенную но <адрес>

Признать право собственности Кораблиной Т.В. на комнату, расположенную по <адрес>;

Погасить запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи комнаты по <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кораблиной Т.В. и Бузиновой Л.Л., недействительным.

Применить к договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Бузиновой Л.Л. на комнату, расположенную но <адрес>.

Признать право собственности за Кораблиной Т.В. на комнату, расположенную по <адрес>;

Погасить запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Брыкина