Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1119/2024 от 21.06.2024

дело № 2-1119/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001503-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Иониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гракович ФИО7 к Токареву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 0,15% в день, на срок до 21.03.2016г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от 21.03.2013 г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

10.12.2018 Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-1501/2018 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.03.2013г.

17.01.2019г. выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в Бирское МОСП, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 09.03.2022.

Таким образом, задолженность по договору составила:

80141,81 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с 27.06.2018 по 09.03.2022 за несвоевременную оплату задолженности;

80 000 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 09.03.2022.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 21.03.2013г. в том числе: 80141,81 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с 27.06.2018 по 09.03.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 80 000 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 09.03.2022.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту искового заявления истец просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями №, №. Данное извещение в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиками не направлено, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.09.2024 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, 21.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 0,15% в день, на срок до 21.03.2016г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа №ф от 21.03.2013 г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

10.12.2018 Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по гражданскому делу 2-1501/2018 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.03.2013г.

17.01.2019г. выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в Бирское МОСП, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 09.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, задолженность по договору составила:

80141,81 руб. - сумма процентов по ставке 0.15 % в день за период с 27.06.2018 по 09.03.2022 за несвоевременную оплату задолженности;

80 000 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 09.03.2022.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта невнесения ответчиками денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты надлежащие меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна с последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 403 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ 21.03.2013░. ░ ░░░░░ 160 141,81 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 80 141,81 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,15 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2018 ░░ 09.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 80 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2018 ░░ 09.03.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 403 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░