Решение по делу № 33-4092/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0003-01-2020-000821-17

Строка 178г; госпошлина 150 руб.

Судья Якимов В.Н.                                     13 июля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4092/2021       г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе Лялюшкиной Е.Л. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по АО и НАО) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

В обосновании исковых требований истец указала, что определением суда незаконно утверждено между ней и Ширяевым А.А. мировое соглашение, по условиям которого истец обязана перерегистрировать дом и земельный участок на Ширяева А.А. В последующем Ширяев А.А. по договору купли-продажи от 04 октября 2019 г. и дополнительному соглашению продал дом и земельный участок Векшину К.В. Как полагает истец, в договоре купли-продажи в нарушение требований законодательства не указано на регистрацию по месту жительства Лялюшкина А.С. в спорном доме, что влечет незаконность договора. Кроме этого, и договор, и соглашение не содержат сведений о праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> на имя Ширяева А.А., что препятствовало государственной регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости. Цена предмета договора купли-продажи в размере 20 000 руб. занижена и указывает на совершение сделки на крайне невыгодных условиях для продавца. Помимо этого, выданный Ширяеву А.А. на основании мирового соглашения об обязанности совершения сделок с недвижимым имуществом исполнительный лист противоречит нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просила признать отсутствующим у Векшина К.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и исключить записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком Векшиным К.В.

    При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) привлечены Лялюшкин А.С. и Управление Росреестра по АО и НАО.

    Определением суда, по ходатайству истца и его представителя, Управление Росреестра по АО и НАО исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве ответчика.

Истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило; в возражениях на исковое заявление просило в иске отказать.

Третье лицо Лялюшкин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Лялюшкина Е.Л.; в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца и ее представителя о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 г., нерассмотрении ходатайства о приостановлении по делу до рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается на незаконность прекращения производства по делу в части требований к Ширяеву А.А. и Векшину К.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по АО и НАО Толстопятова А.М. просит оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Толстопятову А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 г. между Ширяевым А.А. (займодавец) и Лялюшкиной Е.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 561000 руб. на срок до 10 октября 2015 г.

В качестве обеспечения обязательства сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 16 октября 2014 г., объектом залога являлись жилой дом общей площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, общей площадью, 1008 кв. м, расположенный по тому же адресу. Собственником указанных объектов недвижимости на момент заключения договора являлась Лялюшкина Е.Л.

Лялюшкиной Е.Л. обязательства по договору займа не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем Ширяев А.А. обратился в суд с иском к заемщику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. производство по делу по иску Ширяева А.А. к Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лялюшкина Е.Л. обязуется передать истцу дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в срок до 20 ноября 2018 г. и перерегистрировать его в МФЦ на истца. Ответчик обязуется также снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении до 30 ноября 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 30 ноября 2020 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с 04 октября 2019 г. зарегистрировано за Ширяевым А.А.

На основании договора купли-продажи от 04 октября 2019 г. и дополнительного соглашения к договору №1 от 21 октября 2019 г. Ширяев А.А. продал Векшину К.В. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 октября 2019 г. Ширяевым А.А. Векшину К.А. передан земельный участок с кадастровым номером № по указанному же адресу.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 30 ноября 2020 г. следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с 22 октября 2019 г. зарегистрировано за Векшиным К.В.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущество от 30 сентября 2020 г. и от 10 марта 2021 г. следует, что сведения об объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, земельный участок и жилой дом сняты с кадастрового учета.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. Лялюшкиной Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ширяеву А.А. и Векшину К.В. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Лялюшкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8.1, 11, 12, 209, 218, 219), Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 1, 14) и пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по АО и НАО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по сделкам со спорным имуществом не являлось, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определенный в статьях 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» статус Управления Росреестра по АО и НАО исключает возможность органу регистрации прав быть субъектом спорного материального правоотношения, поскольку при осуществлении своих полномочий последний не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предъявление требований к Управлению Росреестра возможно исключительно в рамках производства по административным делам вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействия) органа регистрации прав. При этом возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения допущенных Управлением нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя либо устранением препятствий к их осуществлению, но не способом защиты нарушенного вещного права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 г., являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу начато 06 апреля 2021 г. и окончено 12 апреля 2021 г. При этом судом неоднократно объявлялись перерывы – 06 апреля 2021 г. с 11:26 до 13:43, с 16 час. 01 мин. 06 апреля 2021 г. до 09 час. 00 мин. 07 апреля 2021 г., с 09 час. 20 мин. 07 апреля 2021г. до 13 час. 38 мин. 09 апреля 2021 г., с 13 час. 44 мин. 09 апреля 2021 г. до 15 час. 00 мин. 12 апреля 2021 г.

До объявления 09 апреля 2021 г. перерыва в судебном заседании в нем принимали участие истец Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. Перерыв объявлен до 15 час. 00 мин. 12 апреля 2021 г., соответственно, судебное заседание было продолжено в указанное время и дату. В судебное заседание после перерыва истец и ее представитель, достоверно осведомленные о дате и времени продолжения судебного заседания, не явились.

Ссылаясь на отсутствие дополнительного извещения о судебном заседании, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, что не препятствовало явке в суд как истца, так и ее представителя.

Что касается довода об уклонении суда первой инстанции от разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, то, как следует из протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 г. указанное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на момент проведения судебного заседания в производстве суда административного дела по административному иску Лялюшкиной Е.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что указанное административное исковое заявление было принято к производству Вилегодского районного суда Архангельской области 09 апреля 2021 г. В последующем, в судебном заседании, продолженном после перерыва 12 апреля 2021 г., ходатайство повторно заявлено не было.

При этом в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для повторного рассмотрения уже разрешенного ходатайства без его повторного заявления, не имелось.

Довод частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу рассмотрению не подлежит, поскольку своим правом на обжалование определения Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу в части требований к Ширяеву А.А., Векшину К.В. истец воспользовалась. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отдельном производстве.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялюшкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Гаркавенко

    Судьи                                                Т.А. Мананникова

                                                    Т.Н. Рудь