Решение от 24.06.2024 по делу № 22-861/2024 от 30.05.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осужденного Ермакова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Вешнякова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова Д.В. и его защитника-адвоката Вешнякова А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 года, которым

Ермаков Денис Васильевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1)      ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

2)      27 мая 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 23 сентября 2022 года постановлением Кондопожского городского суда неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 44 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3)      9 июня 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года,

4)      26 октября 2022 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный 13 октября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 9 июня 2022 года и 26 октября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 15 января 2024 года);

осужден за каждое из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 13 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена Ермакову Д.В. на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ермакова Д.В. под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу; с 19 сентября 2023 года по 14 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а так же отбытое наказание по приговору от 13 октября 2023 года с 15 по 29 января 2024 года включительно

Зачтено в срок отбытого дополнительного наказания 11 месяцев 26 дней лишения права заниматься определенной деятельностью.

Производство по гражданскому иску ООО «(...)» прекращено в связи с отказом истца от иска. Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ермакова Д.В. и адвоката Вешнякова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Ермаков Д.В. признан виновным в совершении в г. Петрозаводске

- 6 ноября 2022 года тайного хищения имущества ООО «(...)» - 10 упаковок зубной пасты на сумму 3999,80 рублей;

- 11 декабря 2022 года тайного хищения имущества АО «(...)» - 4 упаковок говядины «Мираторг» на сумму 3439,96 рублей;

- 20 декабря 2022 года открытого хищения 13 упаковок шоколада общей стоимостью 4549, 87 рублей, принадлежащих ООО «(...)».

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия претензий со стороны магазинов; назначения наказания в виде реального лишения свободы впервые, у суда имелись основания для назначения за каждое из совершенных преступлений по 2 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на отсутствие экспертизы по похищенному товару и полагает, что стоимость похищенного должна определяться из закупочных цен, что в свою очередь, ставит под сомнение состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что характеристика, данная участковым, не соответствует действительности, поскольку никаких жалоб на его поведение от соседей не поступало. Просит переквалифицировать совершенные по ч.1 ст.158 УК РФ деяния на ст.158.1 УК РФ и признать незаконным приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вешняков А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Ермаков Д.В. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет среднее образование, военнообязанный; преступления, в совершении которых Ермаков Д.В. признан виновным, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести; по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба. Считает, что дача последовательных показаний о совершенных преступлениях, сообщение органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступлений, участие в осмотре записей с камер наблюдения, установленных в магазинах, в ходе которого опознал себя, как человека, совершавшего хищения товара, могли быть признана судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда изменить, снизив наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. и заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Железова Ю.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Ермакова Д.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ермаков Д.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, постановленный в отношении Ермакова Д.В. приговор не может быть обжалован ввиду несогласия осужденного с объемом похищенного имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления и не совпадает с закупочной ценой. В случае направленности умысла виновного на хищение имущества, стоимость которого обозначена ценниками, из магазина, осуществляющего розничную торговлю, объем похищенного определяется исходя из розничных цен на товары, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Таким образом, правовая оценка содеянного Ермаковым Д.В. двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

При назначении наказания Ермакову Д.В. суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований ставить под сомнение данные, отраженные в социально-бытовой характеристике участкового уполномоченного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, выраженное, в том числе, в принесении извинений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Подробные последовательные показания Ермакова Д.В., признание им при просмотре видеозаписей с камер наблюдения уже установленного факта совершения запечатленных преступлений, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и дополнительно (помимо признания Ермаковым Д.В. своей вины и его явки с повинной) учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой Ермакову Д.В. не мог быть назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы на срок не менее 1/3 части от максимального срока лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Ермакова Д.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ермакова Д.В. без реального отбывания наказания. Данное решение подробно мотивировано в приговоре суда.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого по предыдущему приговору суда наказания.

Таким образом, назначенное Ермакову Д.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором Ермакову Д.В. надлежит отбывать наказания, а так же произвел зачеты в срок наказания периодов содержания под стражей.

В силу установленных законом ограничений и ввиду отсутствия апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, которые могут повлечь за собой ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░