Решение по делу № 33-9205/2016 от 05.07.2016

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-9205/2016

А-176г

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Шегину А.В. о взыскании суммы долга

по частной жалобе Шегина А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В рамках гражданского дела по иску Фатахова А.С. к Шегину А.В. о взыскании суммы долга, наложить арест на имущество ответчика в размере 584 000 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить судебным приставам исполнителям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Шегину А.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование долгом в общей сумме 584 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> между Фатаховым А.С. и Шегиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Шегин А.В. занял в долг у Фатахова А.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей под 8% в месяц. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, сумму долга не возвратил. По состоянию на <дата> сумма процентов за пользование суммой займа составляет 384 000 рублей.

Также Фатахов А.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шегин А.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на то, что судья при вынесении определения не учел положения ст. 139 ГПК РФ, а именно недоказанность факта того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст.ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Разрешая ходатайство Фатахова А.С. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска (584 000 рублей) непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно наложил арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец не доказал невозможность исполнения судебного решения, а принятые меры являются преждевременными, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, цена которого составляет 584 000 рублей, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде ареста на имущество в пределах цены иска является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию имуществом до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шегина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: