Решение по делу № 33-12216/2019 от 26.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р .Р¤. Галимов         дело в„– 33-12216/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Д. Низамеева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Д. Низамеева к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с И.Д. Низамеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

И.Д. Низамеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2») о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

В обоснование иска И.Д. Низамеев указал, что 22 января 2016 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля № з3520003655, согласно которому он приобрёл автомобиль Toyota Rav4, стоимостью 1 593 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нём обнаружены дефекты, а именно, отслоение комплексного лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) со следами поверхностной коррозии в месте отслоения в передней верхней части автомобиля (крыша).

По заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» указанные дефекты отнесены к категории производственных дефектов, образовавшихся в результате некачественной сборки установленного процесса изготовления (заводской дефект) или ремонта автомобиля. Данный автомобиль ремонтным работам не подвергался, что исключает возможность проявления производственного дефекта в результате ремонтных воздействий.

На момент обращения истца с иском гарантийный срок не истек, пробег автомобиля составлял менее 100 000 км.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 27 сентября 2018 года и, как указано в иске, оставлена без ответа.

На основании изложенного И.Д. Низамеев просил суд возложить на ответчика обязанность по замене автомобиля Toyota Rav4 на товар надлежащего качества, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу И.Д. Низамеев исковые требования уточнил (изменил), просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № з3520003655 от 22 января 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 593 000 руб., уплаченные за автомобиль. Остальные требования оставил без изменений.

Истец И.Д. Низамеев и его представитель А.Г. Медведева в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Д.Е. Михайлов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе И.Д. Низамеев просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. При этом конкретных оснований, по которым он считает решение суда неправильным, не приводит. Указывает, что с 22 июля 2017 года ответчик в его адрес не высылал направление на ремонт либо на замену кузова. Отмечает, что дефект является производственным браком, ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Истец И.Д. Низамеев в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» Д.Е. Михайлов в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар этой же марки (модели, артикула). В отношении технически сложных товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 22 января 2016 года И.Д. Низамеев приобрёл в ООО «ТрансТехСервис-12» (после реорганизации – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2») автомобиль Toyota RAV4, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN ...., двигатель ..... На автомобиль выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Установлено, что дефекты ЛКП автомобиля проявились в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

27 сентября 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о замене товара и возмещении убытков.

5 октября 2018 года в адрес истца направлен ответ с предложением предоставить автомобиль для проверки качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и установления причин появления дефектов.

Для проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Однако настоящее гражданское дело было возвращено указанным экспертным учреждением без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с неудовлетворением ходатайства о представлении автомобиля Toyota RAV4 на экспертный осмотр 11 февраля 2019 года, также отмечено, что проведение повторного осмотра автомобиля в настоящее время не представляется возможным в связи с нахождением эксперта на стационарном лечении (л.д. 108).

В связи с указанными выше обстоятельствами определением суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

По заключениям экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО1 и ФИО2 автомобиль Toyota RAV4 в передней части крыши имеет пять дефектов ЛКП в виде очагов коррозионного поражения. На торцевой передней части крыши над лобовым стеклом растрескивание и вспучивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 5 мм. Причиной возникновения дефектов – питтинговая и амосферная коррозия. Дефекты являются явными устранимыми производственными, возникшие в результате некачественной подготовки поверхности перед окрашиванием или нанесения грунтовочного слоя и формирования покрытия, либо некачественного металла. Устранение этих дефектов проводится по ремонтной технологии рекомендованной заводом-изготовителем. Общая толщина образцов комплексного ЛКП составила 110 и 118 мкм. Послойно: грунт 20-26 мкм, эмаль 45-50 мкм, лак 40-45 мкм. Наличие шпаклевочного материала не обнаружено. На крыше автомобиля Toyota RAV4 ремонтное окрашивание не проводилось. Стоимость устранения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выявленному дефекту) с учётом/без учёта эксплуатационного износа составляет 21 683,54 руб. Временные затраты на проведение восстановительного ремонта, оцениваемого АМТС по выявленному дефекту ЛКП панели крыши, составляют суммарно 8,5 н/ч.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Д. Низамеева удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено ввиду следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ни одним из участников процесса, что автомобиль имеет пять дефектов ЛКП в передней части крыши в виде очагов коррозионного поражения и на торцевой передней части крыши над лобовым стеклом растрескивание и вспучивание комплексного ЛКП с продуктами коррозии протяженностью 5 мм.

В то же время в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Существенным недостатком по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенных недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми, не являются повторяющимися дефектами, стоимость устранения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с учётом/без учёта эксплуатационного износа составляет 21 683,54 руб., а временные затраты на проведение восстановительного ремонта оцениваемого АМТС по выявленному дефекту ЛКП панели крыши составляют суммарно 8,5 н/ч, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение положений абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела факт наличия у автомобиля существенных недостатков не нашёл своего подтверждения, оснований для расторжения договора купли-продажи по изложенным в иске доводам, основаниям и рассмотренным судом первой инстанции требованиям не имеется.

На доводы апелляционной жалобы истца о том, что дефекты ЛКП заявлены им ещё при проведении планового технического обслуживания в июле 2017 года, а ответчиком в установленный 45-ти дневный срок не предприняты действия по устранению недостатков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания иска усматривается, что истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, ссылался на наличие в автомобиле существенного дефекта – коррозии (л.д. 3-4, 77-78), такое требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

При этом требование о расторжении договора купли-продажи от 22 января 2016 года по основанию, что дефекты ЛКП заявлены им ещё при проведении планового технического обслуживания в июле 2017 года и не были устранены в срок, установленный действующим законодательством, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств этому по данному делу не представлялось.

Таким образом, в апелляционной жалобе, фактически, заявлено новое требование, которое к производству суда не принималось, подготовка дела не проводилась, юридически значимые обстоятельства по такому требованию на обсуждение сторон не ставились и не обсуждались, соответственно, оно не являлось предметом рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом изложены в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает.

Следует отметить, что истец не лишён возможности обратиться с такими требованиями в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с решением суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. Низамеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё