Решение по делу № 2-2373/2023 от 05.07.2023

        к делу №2-2373/23

        УИД 23RS0044-01-2023-002115-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                         12 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.И., в котором просит взыскать с ответчика Васильева А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 26.09.2020г. в размере 292 558,19 руб., из которых: 267 755,40 руб. – просроченный основной долг, 17 027,23 руб. – просроченные проценты, 1 775,56 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 руб. – страховая премия, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 125,58 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 325 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и Васильевым А.И. заключен договор потребительского кредита <...> в офертно - акцептной форме, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому Васильев А.И. передал банку в залог транспортное средство марки <...>, категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в результате чего у Васильева А.И. образовалась задолженность перед банком в размере 292 558,19 руб., из которых: 267 755,40 руб. – просроченный основной долг, 17 027,23 руб. – просроченные проценты, 1 775,56 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 руб. – страховая премия. 24.01.2022г. банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности не погашена в установленные сроки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 325 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильева А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и Васильевым А.И. заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых для приобретения автомобиля. Договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля <...>, категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска, который Васильев А.И. передал банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

    В связи с ненадлежащем неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 01.02.2022г. (трек номер Почта России 14571368164381) банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 294 388,19 руб.

    Согласно расчету истца, по состоянию на 02.06.2023г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 292 558,19 руб., из которых: 267 755,40 руб. – просроченный основной долг, 17 027,23 руб. – просроченные проценты, 1 775,56 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 руб. – сумма страховки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, исполнение Васильевым А.И. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля <...>, категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Васильева А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 125,58 руб., которое подтверждается платежным поручением № 115 от 28.06.2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тинькофф Банк» к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 26.09.2020г. в размере 292 558,19 руб., в том числе: 267 755,40 руб. – просроченный основной долг, 17 027,23 руб. – просроченные проценты, 1 775,56 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125,58 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а всего 305 683,77 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> категории В, VIN <...>, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                    Н.А. Безуглова