Решение по делу № 2-809/2022 (2-5126/2021;) от 29.12.2021

№2-809/2022

Решение по состоянию на 07.02.2022 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022г.                                                                   г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении вреда, указав, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является <ФИО>5 Согласно акту обследования жилого помещения <адрес>. 15, <адрес> было установлено, что затопление произошло <дата> из вышерасположенной <адрес> указанного дома. Причина затопления - неплотное соединение смесителя на кухне с подводящими гибкими шлангами холодного и горячего водоснабжения. В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество собственника <адрес>. 15, <адрес>, то есть именно <ФИО>5<ФИО>5 заключила договор цессии с <ФИО>1, которым уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и, как следствие, порчи принадлежащего ей имущества, с <ФИО>6 в полном объеме, в том числе и всех сопутствующих расходов, судебных издержек, связанных с реализацией уступленного права. Цессионарий <ФИО>1 обратилась в ООО «Экспертный центр» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при этом оплатив услуги по оценке в размере 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке <номер>, размер ущерба составил 99 918 рублей 93 копеек. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 99918 рублей 93 копеек в счет возмещения вреда, судебные издержки в размере 10 528 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <дата> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акта обследования жилого помещения <адрес>. 15, <адрес> было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> указанного дома. Причина затопления - неплотное соединение смесителя на кухне с подводящими гибкими шлангами холодного и горячего водоснабжения.

Собственником <адрес> является <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка и имущество собственника <адрес>. 15, <адрес>.

<ФИО>5 заключила договор цессии с <ФИО>1, которым уступила право требования возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры и, как следствие, порчи принадлежащего ей имущества, с <ФИО>2 в полном объеме, в том числе и всех сопутствующих расходов, судебных издержек, связанных с реализацией уступленного права.

Истец <ФИО>1 обратилась в ООО «Экспертный центр» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, при этом оплатив услуги по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертный центр» <номер>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (квартира, мебель), расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, на дату оценки, без учета износа, составляет 99918 рублей 93 копейки.

Суд придает доказательственное значение отчету об оценке ООО «Экспертный центр», поскольку оно проведено компетентными специалистами, своего расчета ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залива квартиры.

Кроме того, ответчик в судебном заседании    признал исковые требования в полном объеме, которое принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 99918 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом <ФИО>1 понесены расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 30 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, в общей сумме 10 528 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 30 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, в общей сумме 10 528 рублей 30 копеек.

Кроме того, с ответчика <ФИО>2 подлежат взысканию в пользу истца <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении    исковых требований <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба в размере 99 918 рублей 93 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 528 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 57 копеек, а всего 113644,50руб. (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2022г.

СУДЬЯ