Решение по делу № 2-1303/2019 от 27.08.2019

             Дело №2-1303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.,

С участием истца Белло В.В., ответчика Максимовой Л.Г., представителя ответчика Пакелькиной Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белло В.В. к Максимовой Л.Г. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Белло В.В. обратился в суд с иском к Максимовой Л.Г. о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на следующие основания.

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. Белло В.В. оправдан по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению Максимовой Л.Г., о привлечении его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске оставлен без изменения.

По мнению Белло В.В., обращение Максимовой Л.Г. в суд с указанным заявлением являлось заведомо недобросовестным осуществлением ее гражданских прав (злоупотреблением правом) и было направлено на причинение ему имущественного и морального вреда. Так, ответчику заведомо было известно, что ДД.ММ.ГГГГг. она была задержана сотрудниками полиции за хищение продуктов в ТК «<данные изъяты>» и в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты>.

Своими действиями Максимова Л.Г. причинила Белло В.В. моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях, в том числе, ухудшением состояния здоровья, нарушением сна и пищеварения, что привело к необходимости обращаться к врачу и приобретать лекарственные препараты на общую сумму 1 810 руб. 80 коп.

Кроме того, для защиты своих интересов в рамках возбужденного уголовного дела Белло В.В. был вынужден обратиться к услугам представителя (защитника) ФИО7, за оказание услуг которой им было уплачено 50 000 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 15,151, 1064 ГК РФ, Белло В.В. просит взыскать с Максимовой Л.Г.:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- убытки в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 810 руб. 80 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (л. д. 2-4).

Истец Белло В.В. в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные доводы. Суду также пояснил, что на протяжении нескольких лет он находится в неприязненных отношениях с Максимовой Л.Г., с которой проживает по соседству по <адрес>. В связи с отказом истца в подключении дома Максимовой Л.Г. и других соседей к системе канализации, расположенной на его земельном участке, между сторонами неоднократно возникали бытовые конфликты, в ходе которых Максимова Л.Г. высказывалась о том, что «засудит» его, и он будет вынужден отремонтировать ей дом. В ДД.ММ.ГГГГ Белло В.В., являвшемуся в этот период работником <данные изъяты> из записей камер видеонаблюдения стало известно, что Максимова Л.Г. совершила хищение продуктов, за что была задержана сотрудниками полиции и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Имея достоверную информацию о совершении ответчиком этого правонарушения, Белло В.В. направил в ее адрес и в адрес соседей Кожекиных смс-сообщения, в которых указал на эти факты. Максимова Л.Г., несмотря на достоверность сведений, содержащихся в этих смс- сообщениях, обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении Белло В.В. в порядке частного обвинения уголовного дела по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ. По мнению истца, названные действия Максимовой Л.Г., уличенной в совершении административного правонарушения, преследовали единственную цель - причинение ему имущественного и морального вреда.

Ответчик Максимова Л.Г., ее представитель Пакелькина Л.В. иск Белло В.В. не признали. Максимова Л.Г. суду пояснила, что ее обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела в порядке частного обвинения по части 1 статьи <данные изъяты> УК РФ преследовало не цель причинение ему какого-либо вреда, а восстановление справедливости, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. хищение продуктов из ТК «<данные изъяты>» она не совершала. К административной либо уголовной ответственности за хищение продуктов она не привлекалась, какие-либо меры взыскания на нее не налагались. В ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи <данные изъяты> за истечением срока давности. Это постановление Максимовой Л.Г. было получено, но не обжаловано, о чем она в настоящее время сожалеет. По мнению ответчика Максимовой Л.Г. и ее представителя Пакелькиной Л.В. у Белло В.В. отсутствует право на возмещение морального вреда, поскольку какие-либо ограничения, связанные с уголовным преследованием, как то: заключение под стражу, избрание иных мер пресечения, в отношении него не избирались. Требования истца о возмещении имущественного вреда также являются безосновательными ввиду их недоказанности. Требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника чрезмерно завышены. Кроме того, ФИО7, осуществлявшая защиту Белло В.В., не имеет специального юридического образования, ее участие в рассмотрении уголовного дела являлось формальным, поскольку каких-либо пояснений в защиту истца она не давала. По указанным основаниям Максимова Л.Г. и Пакелькина Л.В. просили отказать в удовлетворении иска Белло В.В. в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Из положений части 2 статьи 20 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор, а также в случае, если подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 и 5 части 1 статьи 24 и п. п. 1,4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В силу части 2 статьи 136 УПКФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положения приведенной нормы в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070и и 1099 ГК РФ предусматривают, что при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Максимова Л.Г. в лице своего представителя Пакелькиной Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в г. Смоленске с заявлением о возбуждении в отношении Белло В.В. уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты>).

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час. с номера, принадлежащего Белло В.В., Максимовой Л.Г. и ее соседям ФИО8 и ФИО9 поступили смс-сообщения, содержащие информацию о том, что Максимова Л.Г. является воровкой, а именно:

- содержание смс-сообщения, которое прислано Максимовой Л.Г. (прислано от +7 №, текст и орфография сохранены): «Да ФИО17 вот и ответ кто нищеброд после твоей кражи в Ленте ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ФИО18 сбежал. Сдали тебя в полицию и судья дал штраф за хищение. По камерам видно как ты это делала с ФИО18. Семейный подряд. А как ты красиво пела про нас, когда сама воровка. Я бывший мент, все знаю. Не хотелось бы жить с ворами рядом»;

- содержание смс-сообщения, которое прислано соседям Максимовой Л.Г. (прислано от +7 №, текст и орфография сохранены): «Если у кого возникнут сомнения в верности моих слов в отношении кражи ФИО17 и ее сыном ФИО18 продуктов из ТК <данные изъяты> прошу обращаться к нач. Службы безоп. <данные изъяты> ФИО20. № и полицию, зарегистр. КУП номер № от ДД.ММ.ГГГГ».

Также Максимовой Л.Г. указывалось, что эту же информацию Белло В.В. распространяет устно среди соседей с ее улицы. При этом в отношении Максимовой Л.Г. никогда не выносилось приговора суда о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> либо постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. Белло В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 <данные изъяты>, оправдан полностью за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В приговоре также отмечено, что в связи с вынесением оправдательного приговора Белло В.В. в соответствии со статьей 133 УК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (л. д. 5-6).

Согласно приговору, Белло на момент совершения в адрес Максимовой действий в виде написания смс-сообщений не осознавал и не мог осознавать того, что данные сведения являются ложными, так как данные сведения стали ему известны с записи видеокамер наблюдения, а также он знал, что на Максимову составлялся протокол об административной ответственности, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела в суде. Данный факт соответствует действительности, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Максимова Л.Г. вынесла неоплаченный товар из магазина «<данные изъяты> В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием в действиях Максимовой Л.Г. признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, в приговоре указано на то, что между Максимовой Л.Г. и Белло В.В. имеют место личные неприязненные отношения, которые носят затяжной характер, и связаны с имевшимися между ними различными конфликтами гражданско-правовой природы.

В материалах уголовного дела также имеется постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Максимова Л.Г. совершила хищение продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи <данные изъяты>. Производство по делу прекращено за истечением срока давности. Копия постановления вручена Максимовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что она подтвердила в ходе настоящего судебного разбирательства

Апелляционным постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. приговор мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения (л. д. 7-8).

Разрешая заявленные Белло В.В. требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможность доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Между тем, бесспорных доказательств наличия у Максимовой Л.Г. оснований для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Белло В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком суду не представлено.

Напротив, на момент подачи заявления частного обвинения (ДД.ММ.ГГГГг.) Максимовой Л.Г. достоверно было известно как о проведенной в отношении нее в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. проверке, установившей факт совершения ею мелкого хищения продуктов и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты>, так и о вынесенном ДД.ММ.ГГГГг. постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. Максимова Л.Г. совершила хищение продуктов в магазине «Лента».

Указанные обстоятельства, в том числе, своевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Максимова Л.Г. в судебном заседании не оспаривала, пояснив при этом, что в настоящее время сожалеет о том, что ею не были приняты меры по своевременному обжалованию этого постановления.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг., о наличии между Белло В.В. и Максимовой Л.Г. на протяжении нескольких лет личных неприязненных отношений, вызванных имевшимися между ними различными конфликтами на бытовой почве.

Факт наличия неприязненных отношений с истцом в течение длительного времени Максимовой Л.Г. не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили наличие конфликтов между сторонами, имевших между ними место до момента обращения Максимовой Л.Г. в суд с вышеназванным заявлением.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду квалифицировать действия Максимовой Л.Г., выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, как не отвечающие принципу добросовестности.

При этом, Белло В.В., обвиняемый ответчиком в совершении преступления, испытывал нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов, которые также повлекли необходимость сбора характеризующего его материала и обращения за квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, характер причиненных Белло В.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Максимовой Л.Г. в пользу Белло В.В. в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе производства по указанному уголовному делу истцом Белло В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской ФИО7 о получении от Белло В.В. денежных средств по указанному договору в сумме 50 000 руб., а также материалами уголовного дела №, согласно которым ФИО7 осуществляла защиту интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 9-11).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу статьи 15 ГК РФ, могут расцениваться как убытки, причиненные истцу в результате его необоснованного преследования.

Эти расходы, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Определений (от 02 июля 2013г. №1057-О, №1059-О и др.), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное толкование приведенные норм содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Принимая во внимание правовую природу данных расходов, количество судебных заседаний по уголовному делу, состоявшихся с участием защитника Белло В.В. ФИО7, объем оказанной ею Белло В.В. правовой помощи в рамках этого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Максимовой Л.Г. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 20 000 руб.

Белло В.В. также заявлены требования о взыскании с Максимовой Л.Г. убытков в размере 1 810 руб. 80 коп., затраченных им на приобретение лекарственных средств в связи с ухудшением состояния здоровья после ее обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

В подтверждение приведенных доводов Белло В.В. представлена суду справка ОГБУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГг., в которой отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>», индивидуальная карта амбулаторного больного, в которой ДД.ММ.ГГГГг. терапевтом сделана запись об ухудшении состояния здоровья Белло В.В. после конфликта с соседкой (подала в суд за клевету), а равно и о произведенных лекарственных назначениях, а также кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных средств:

- от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 871 руб. 20 коп., по которому приобретены следующие препараты: «<данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 939 руб. 60 коп. о приобретении лекарственных препаратов: «<данные изъяты>» (л. д. 12-13).

Между тем, перечисленные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку с очевидностью свидетельствуют о том, что запись об ухудшении состояния здоровья Белло В.В. ввиду конфликта с соседкой была выполнена терапевтом непосредственно со слов самого истца. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заболевание истца в указанный период было вызвано непосредственно обращением Максимовой Л.Г. в суд с вышеуказанным заявлением (как то: состояние сердечно-сосудистой системы истца до указанного периода, медицинское заключение, сведения об условиях жизни истца в указанный период и пр.), в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в кассовых чеках, о приобретенных Белло В.В. лекарственных препаратах, не в полной мере соответствуют произведенным врачом назначениям.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Максимовой Л.Г. в пользу истца перечисленных расходов не имеется, и суд отказывает в удовлетворении этой части иска Белло В.В.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Максимовой Л.Г. подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по уплате госпошлины на общую сумму 1 100 руб. (300 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 800 руб. - по имущественному требованию на сумму 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белло В.В. к Максимовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Л.Г. в пользу Белло В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белло В.В. к Максимовой Л.Г. отказать.

Взыскать с Максимовой Л.Г. в доход бюджета госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019г.