Решение по делу № 2-1071/2019 от 19.11.2018

Дело №2-1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                12 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Шардакова А.В.,

представителя ответчика Бараевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уткин Ю.Ю. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Уткин Ю.Ю. поясняет, что между ним (Дольщик) и ООО «Петрострой» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор). В соответствии с Договором Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства. Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, в соответствии с п.1.2 Договора, является 1-комнатная квартира №, расположенная в жилом доме, по указанному адресу (Квартира).

Уткин Ю.Ю. стоимость квартиры оплатил в полном объеме, в размере -СУММА2- что подтверждается справкой, выданной Застройщиком.

Договором определена дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи Квартиры Дольщику – не позднее 3-х месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Вместе с тем, Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки. Таким образом, Застройщик передал Квартиру Дольщику с нарушением сроков, установленных Договором.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме -СУММА4-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Согласно отзыву, представленному ранее, фактически разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Нарушение сроков, предусмотренных Договором, произошло не по вине Застройщика. Так, ответчик указывает, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо осуществить технологическое присоединение построенного объекта капитального строительства к инженерным сетям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

С целью осуществления технологического присоединения построенного жилого дома ООО «Петрострой» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о технологическом присоединении с ООО «Новогор-Прикамье». В соответствии с указанным договором ООО «Новогор-Прикамье» должно было осуществить технологическое подключение жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Новогор-Прикамье» нарушило принятые на себя обязательства, и фактически технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не несет ответственности, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Дольщику, поскольку такое нарушение стало следствием виновных действий третьего лица – ООО «Новогор-Прикамье».

Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом. Так, представитель ответчика указала, что срок передачи Квартира, в соответствии с Договором, установлен не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, также предусмотренную Договором. Таким образом, начало течения срока нарушения обязательств следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как это делает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки в этом случае составляет не 159 дней, а всего 67 дней. В связи с чем ответчик полагает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик также не согласен, считает, что истцом не доказан факт перенесенных им нравственных страданий, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» (Застройщик) и Уткин Ю.Ю. (Дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № (Договор) (л.д. 6-10).

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Под объектом долевого строительства понимается 1-комнатная квартира № в жилом доме (Квартира).

Плановый срок окончания строительства (дата ввода в эксплуатацию) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет -СУММА2- (п.4.1 Договора).

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, указанной в п.1.4 Договора.

Уткин Ю.Ю. обязательства по оплате в соответствии с Договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия от Уткин Ю.Ю., что подтверждается печатью организации и подписью сотрудника (л.д. 13-15).

В указанной претензии истец требует выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 47 826,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик ответил отказом в удовлетворении требований Дольщика, изложенных в претензии (л.д. 16).

Как следует из условий Договора долевого участия в строительстве, Квартира должна быть передана Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, со ссылкой на п.8.2 Договора, в соответствии с которым в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций), Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором.

С целью технологического присоединения построенного объекта капитального строительства к инженерным сетям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ООО «Петрострой» заключило договор о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 40-49).

В соответствии с п.4.1 Договора о технологическом присоединении срок подключения 1 этапа жилого дома по <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое присоединение жилого дома по адресу <адрес> централизованной системе холодного водоснабжения было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом технологического присоединения (л.д. 50).

Вместе с тем, в соответствии с. п.3 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, Застройщик должен был направить Дольщику соответствующее уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства. Указанные действия ответчиком не предприняты, доказательств обратного ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Представленный истцом расчет в части периода просрочки отклоняется, поскольку, как установлено ранее, срок передачи квартиры Дольщику, в соответствии с Договором, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Таким образом, период просрочки составляет 67 дней.

В данном случае в части периода взыскания неустойки суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он соответствует условиям договора, с применением ставки на день исполнения обязательства – 7,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до -СУММА7-

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА3-

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до -СУММА8-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Петрострой» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткин Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Уткин Ю.Ю. 22 000 (двадцать две тысячи) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 6 000 (шесть тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.