Решение по делу № А32-6492/2007 от 13.08.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10»  августа  2007г.                                               Дело № А-32-6492/2007-55/109

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.07,

текст в полном объеме изготовлен 10.08.07

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Бычок», г. Краснодар

к предпринимателю Киселеву В.А., г. Краснодар

О взыскании…

при участии

от истца: Томилин И.С. – доверенность от 10.01.07

от ответчика: представитель не явился

ООО «Бычок» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Киселева В.А. 77 281, 09 руб., в том числе: 60 721, 09 руб. – основной долг, 16 560 руб. – пеня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 55612.

С учетом изложенного, заседание проводится по правилам ст. 156 АПК РФ – без участия представителя предпринимателя Киселева В.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы, указанные в исковом заявлении, представив в материалы дела Акт сверки расчетов от 08.08.07, свидетельствующий о том, что сумма долга в размере 5 000 руб. уплачена 05.05.07, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Бычок» и предпринимателем Киселевым В.А. был заключен договор поставки продукции № 26 от 17.04.06 (л.д. 9), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а последний – принять и оплатить полученную продукцию согласно предварительной заявке.

Как установлено по делу, за период с 18.04.06 по 21.11.06 в соответствии с заключенным договором поставки истец по заявкам ответчика осуществил отгрузку продукции на сумму 210 508, 07 руб., исполнив тем самым договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными на отгрузку (л.д. 12-16). Претензий со стороны ответчика в части отгруженной продукции не поступало.

В свою очередь, ответчиком была оплачена лишь часть поставленного товара, всего на сумму 149 786, 98 руб., вследствие чего оставшаяся сумма долга составила 60 721, 09 руб., наличие которой и послужило основанием предъявления настоящего иска.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена отсрочка платежа за товар на срок не позднее 10 календарных дней.

Поскольку покупатель не предоставил доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, – суд считает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный ему товар в сумме 55 719, 09 руб., о чем свидетельствует Акт сверки расчетов по состоянию 08.08.07, подписанный обеими сторонами.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств погашения суммы долга предпринимателем не представлено.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за просрочку оплаты товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 16 560 руб.

Судом установлено, что указанный размер неустойки явно несоразмерен основной сумме долга в виду высокого процента.

Поскольку, заявленная истцом ко взысканию, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, ее следует уменьшить по ст. 333 ГК РФ,  произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении № 13/14 от 08.10.98 года, при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составляет 55 201 руб. (задолженность на момент подачи иска без НДС) х 10,5% (ставка рефинансирования на момент подачи иска) : 360 дней в году х 300 дней просрочки = 4  830, 08 руб.

С учетом вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 55 719, 09 руб. основного долга и 4  830, 08 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу по его ходатайству при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание которой подлежит возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Киселева Владимира Алексеевича, 20.01.47 года рождения, уроженца р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, ИНН: 231101540802, адрес: г. Краснодар, пос. Энка, ул. Покрышкина, 24/45, паспорт серии 03 03, № 380041, выдан 19.09.02 ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара в пользу ООО «Бычок», г. Краснодар, ул. Уральская, 99, ИНН: 2312125217  55 719, 09 руб. основного долга, 4  830, 08 руб. неустойки, а также  2 316, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья                                                                                              Е.В. Улько