Решение по делу № 2-3915/2017 от 12.07.2017

Дело <№ обезличен>–3915/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Р. А. к Арман А. ВА.вне о взыскании сумм по договорам займа,

установил:

Истец Пименов Р.А. обратился в суд к Арман А.В. с требованиями о взыскании сумм по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены два договора займа, в виде написанных ответчиком расписки от <дата> на сумму 13300 долларов США и расписки от <дата> на сумму 14700 долларов США.

Истец ссылался на то, что направил ответчику требование о возврате займов, поскольку сторонами не определен срок возврата займа, которое ответчик оставил без ответа.

Истец просил взыскать долг по договорам займа в размере 1658440 рублей как эквивалент по курсу на день подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку продолжительностью 30 дней в размере 12267 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины, расходов на представителя.

Истец Пименов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Арман А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая факты и размер передачи денежных средств по представленным истцом распискам, ссылался на то, что между сторонами договора займа не заключались, поскольку денежные средства передавались для ведения совместной деятельности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арман А.А. является автором двух рукописных расписок. Расписка от <дата>, согласно которой Арман А.В. получила от Пименова Р.А. денежные средства в размере 13300 долларов США и расписка от <дата>, согласно тексту которой Арман А.В. получила от Пименова Р.А. денежные средства в размере 14700 долларов США.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В то же время существо обязательств по договору займа указано абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу наличия расписки.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных истцу для принудительного взыскания суммы как долга по договору займа необходимо доказать соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке, а также сам факт передачи денег.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Вопреки указанным положениям закона в расписке не указано, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Буквально толкуя содержание расписок по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив ее с объяснениями сторона по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки доказательством возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа не являются.

Сам факт существования расписки, из содержания которой можно установить факт передачи денежных средств не свидетельствует о передачи их на условиях займа.

В силу ст. 5 ГК РФ сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе является обычаем.

Составление расписки также представляет из себя обычай и фактически используется в процессе исполнения подавляющего большинства сделок, связанных с передачей прав требования, денежных средств или имущества, в качестве документа фиксирующего факт передачи во исполнение такой сделки.

Риск неблагоприятных последствий связанный с выбором конкретного способа оформления правоотношений (расписка, договор, нотариальная форма и другие), лежит на истце, особенно в сделках со значительным размером денежных средств.

Таким образом, факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании спорных денежных средств в качестве займа, полагает, что истец не лишается права обратиться в суд с требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пименова Р. А. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>