Решение по делу № 11-70/2018 от 01.03.2018

Подлинник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2018 года                                                                                                   г.    Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при участии материального истца – Григорьевой Е.А.

представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО «КрасКом» - Лопаткиной Ю.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Григорьевой Е.А. к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя процессуального истца ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» - Рымар В.А., представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Григорьевой Е.А. обратилось в суд с иском к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Григорьевой Е.А. на праве собственности, по адресу: <адрес> произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя стиральная машина AEG. Согласно квитанции сервисного центра, стоимость ремонта бытовой техники составила 9 300 руб. Поскольку между Григорьевой Е.А. и ответчиком заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный вред, однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Е.А. стоимость ремонта стиральной машины в размере 9 300 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии требования уточнены, просит также взыскать с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу Григорьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.11.2017 года, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Григорьевой Е.А. взысканы убытки в размере 9 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф – 2 575 руб. Также с ответчика в пользу КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» взыскан штраф в размере 2 575 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Представитель КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - Рымар В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что судом необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, просит решение мирового судьи в указанной части отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии – 1 500 руб., на удостоверение доверенности – 1 500 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального права. МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обрыв линии электропередач в поселке «Цементников» произошел на участке, который относится к зоне ответственности ООО «КрасКом», что подтверждается актом осуществления технологического присоединения. Кроме того, перепад напряжения в сети возник в ходе аварийной ситуации, возникшей из-за падения дерева вследствие сильного порыва ветра, что может быть расценено как непреодолимая сила, при наличии которой виновный освобождается от ответственности. Также, акт сервисного центра является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не имеющими лицензию. Просит решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Григорьевой Е.А. к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» отказать в полном объеме.

В судебном заседании материальный истец - Григорьева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что требования заявлены к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», поскольку данная организация является поставщиком жилищных и коммунальных услуг, с которой у Григорьевой Е.А. заключен договор и которой ответчик ежемесячно вносит плату за оказанные услуги. Кроме того, решение суда в части взыскания судебных расходов просит отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика - МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно порядка предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ, именно ресурсоснабжающая организации (гарантирующий поставщик) несет ответственность за качество предоставляемой потребителю услуги, в связи с чем, МП г. Красноярска МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, не несет ответственность за причиненный ущерб от некачественно оказанной услуги энергоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - Лопаткина Ю.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, также пояснила, что ООО «КрасКом» не оказывает услуг по передаче электроэнергии потребителям, в связи с чем, ответственность в данном случае должна нести либо ресурсоснабжающая организация, либо управляющая компания, с которой у потребителей заключены соответствующие договоры.

Представитель процессуального истца - КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Григорьева О.А., Григорьев Н.О., Григорьев А.О., Григорьева С.О., представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда о частичном удовлетворении требований КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Григорьевой Е.А. не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Григорьева Е.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Также собственниками жилого помещения являются Григорьева С.О., Григорьев Н.О., Григорьев А.О., Григорьев О.А. (л.д. 10, 12,14).

Управление домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № (л.д. т. 1 л.д. 209-213).

В силу п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.2 договора, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и Покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору, сетевой организацией точки учета по адресу; <адрес> № во ВРУ-0,4 кВ является ООО «КрасКом» (т. 1 л.д. 217).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате сильного порыва ветра по информации диспетчерской службы (АДС ИП Сарангова) 07.05.2017 года в 13 часов 38 минут поступила заявка об отсутствии электроэнергии по ул. <данные изъяты>. По приезду АДС, было выяснено, что произошло падение дерева на территории поселка «Цементников», не в зоне кадастровых земель многоквартирных жилых домов (далее МКД). Произошел обрыв нулевого провода на воздушной линии ЛЭП 380/220 В, от трансформаторной подстанции №, по которой осуществляется энергоснабжение жилых домов по <адрес>. В квартирах произошел скачок электроэнергии, вследствие чего произошел перепад напряжения и выход из строя бытовой техники. Линия электропередач на которой произошел обрыв нулевого провода не входит в зону ответственности МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», обслуживающей жилые дома по <адрес> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Близнецов», у стиральной машины AEG вышел из строя модуль электронного управления, стоимость нового модуля с заменой составила 9 300 руб. (т. 1 л.д.9), что также подтверждается калькуляцией по ремонту прибора (л.д.118).

Согласно информации ООО «КрасКом» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> запитан от воздушной линии электропередач 0,4 кВ от №, данная воздушная линия принадлежит ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №. 07.05.2017 года в 19 часов 00 минут зафиксировано технологическое нарушение в работе воздушной линии 0,4 кВ от Тп 829 в районе жилого дома № № по ул. <адрес> по причине неблагоприятных погодных условий (сильный ветер), и в последствии устранено персоналом ОВБ ООО «КрасКом». Указанное технологическое нарушение не могло явиться причиной скачка напряжения по адресу: <адрес> до уровня 275В, так как данный жилой дом запитан с другого участка воздушной линии (т. л.д.120).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, № находится в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом» (т. 1 л.д.148-149).

Трансформаторная подстанция №, реестровый номер №, местоположение: <адрес> <адрес> учитывается в реестре муниципальной собственности в составе казны г. Красноярска. Право муниципальной собственности зарегистрировано, что подтверждается информацией Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 24.04.2018 года (т. 2 л.д. 43, 44).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт», №, через которую поступает электрическая энергия в жилой дом по адресу: <адрес>, находится на балансе сетевой организации – ООО «КрасКом» (т. 2 л.д. 53).

24.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановление Правительства N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей и сетевой организациями определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2017 года, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является ненадлежащим ответчиком, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг (перерыв подачи энергии и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца).

Доказательств того, что вред имуществу Григорьевой Е.А. причинен в результате противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя процессуального истца КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» также подлежат отклонению, поскольку, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Григорьевой Елены Алексеевны к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                      А.С. Куликова