Решение по делу № 33-2167/2020 от 05.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2167/2020

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.                                       91RS-0024-01-2019-000539-27

03 марта 2020 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                              при секретаре: Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Борель Виталия Александровича к Берестовой Оксане Владимировне, Проберу Андрею Владимировичу, Тхоржевской Ольге Владимировне, Мамедову Орхану Надировичу, Бирюкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску Чича Сергея Владимировича к Берестовой Оксане Владимировне, Проберу Андрею Владимировичу, Тхоржевской Ольге Владимировне, Мамедову Орхану Надировичу, Бирюкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, Тхоржевский Андрей Анатольевич, Пробер Татьяна Степановна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа РК- Лысенко Елена Геннадьевна, Дитковская Юлия Витальевна, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортников Антон Алексеевич, Белых Александра Юрьевна, Шевчук Наталья Игоревна,

по апелляционным жалобам Борель Виталия Александровича, Чича Сергея Владимировича, Пробер Андрея Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года,-

установила:

07.06.2018 года Борель В.А., а 21.11.2018 года Чича С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли- лродажи между Берестовой О.В. и Пробер А.В. в отношении гаража №23-6 с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится данный гараж; признать недействительным договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В.

Признать недействительной в силу ничтожности мнимую сделку - договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационных знак № между Берестовой О.В. и Мамедовым О.Н., признать недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства между Мамедовым О.Н. и Бирюковым А.Н. Также истец Борель В.А. просит применить последствия недействительности сделок, путем возврата в собственность Берестовой О.В указанных объектов недвижимого и движимого имущества, признав за ней право собственности на него.

Исковые требования Борель В.А. мотивировал тем, что 28 октября 2015 года между Борель В.А. и Берестовой О.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 11200 долларов США на срок до 28 января 2016 года. 27 июня 2017 года между Борель В.А. и Берестовой О.В. заключен ещё один договор займа, согласно которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере 4600 долларов США на срок до 27 июля 2017 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года с Берестовой О.В. в пользу Борель В.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

До настоящего времени Берестова О.В. денежные средства не возвратила.

Берестова О.В. действуя недобросовестно, с целью избежание обращения взыскания на гараж и земельный участок, а также транспортное средство мнимо произвела их отчуждение, после чего также продолжила производить отчуждение имущества. Указанное подтверждается и пояснениями самой Берестовой О.В., данными ею в рамках проверки органом внутренних дел по обращению Борель В.А. При этом приобретатели имущества не являются недобросовестными, поскольку приобретено имущество по явно заниженной цене, в период наличия споров, в связи с чем покупатели проявляя разумную степень осторожности должны были знать о наличии у Берестовой О.В. неисполненных обязательств. Полагает, что ничтожная сделка не порождает никаких последствий, в связи с чем, первые приобретатели Пробер А.В. (в отношении недвижимого имуществ) и Мамедов О.Н. (в отношении транспортного средства) также не были наделены производить дальнейшее отчуждение имущества.

         Чича С.В. свои исковые требования мотивировал тем, что определением суда от 07 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Берестова О.В. обязуется продать принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 38 кв. м. кадастровый номер №, и нежилого здания гаража общей площадью 87,9 кв. м., и с вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить истцам их требования, изложенные в исковом заявлении от 10 мая 2017 года в общей сумме 830 000 рублей

        Указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму ответчики обязаны уплатить истцам в полном объеме одним платежом либо частями в срок не позднее 1 января 2018 года.

        Ответчик распорядилась имуществом, денежные средства не возвратила.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 38 кв.м, с кадастровым номером № и гаража площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 октября 2017 года между Берестовой О.В. и Пробер А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 27 декабря 2017 года между Берестовой О.В. и Мамедовым О.Н.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Истец Борель В.А. не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение.

    В частности, указывает, что Тхоржевская О.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное имущество по заниженной стоимости, более чем в 10 раз, на момент приобретения имущества в суде рассматривался настоящий спор относительно имущества. Бирюков А.Н. также не является добросовестным приобретателем, Мамедов О.Н. не имел прав на отчуждение имущества.

Чича С.В. также подал апелляционную жалобу, где указал на то, что Тхоржевская О.В. и Бирюков А.Н. не являются добросовестными приобретателями.

Пробер А.В. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и в иске отказать в полном объеме. В жалобе указал на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

     Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борель В.А. – Анзылова С.В. пояснила, что в январе 2018 года с ответчика Берестовой О.В. в пользу Борель В.А. были взысканы денежные средства в размере 15800 долларов США. Ответчик с целью уклонения от уплаты долга, по мнимым сделкам реализовала принадлежащее ей имущество. Тхоржевская О.В. не является добросовестным приобретателем поскольку приобрела имущество по заниженной цене в 10 раз и на момент заключения договора купли-продажи в суде на рассмотрении находился настоящий спор. Бирюков А.Н. также не является добросовестным приобретателем. Иное имущество у ответчика отсутствует.

Представитель Чича С.В. – Вербицкий И.Н. суду пояснил, что согласно мирового соглашения у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 830000 рублей, ответчик свои обязательства не исполняет, а напротив распорядилась имуществом по мнимым сделкам с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Представитель Пробер А.В.- Суворов Н.Е. суду пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделки заключенные между Берестовой О.В. и Пробер А.В. были мнимыми. Пробер А.В. приобрел имущество на законных основаниях и в дальнейшем продал данное имущество Тхоржевской А.А. На момент совершения сделок имущество в аресте не находилось, о рассмотрении дела в суде известно не было.

Представитель Берестовой О.В. – Бабченко В.Н. суду пояснил, что имущество ответчик продала во исполнения мирового соглашения, утвержденного решением суда. Ответчик находилась в тяжелом материальном положении, необходимо были деньги на лечение, поэтому имущество продавала по сниженной цене.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сделки заключенные между Берестовой О.В. и Пробер А.В., Берестовой и Мамедовым О.Н. являются мнимыми, заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. Данный факт подтверждается и пояснениями Берестовой О.В. Сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между Мамедовым О.Н. и Бирюковым А.Н. не может быть признана недействительной, так как Бирюков А.Н. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными сделки, заключенной между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В. суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности в контексте ст. 10 ГК РФ и неразумности действий ответчиков, а также из недоказанности мнимости оспариваемой сделки по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года удовлетворены частично исковые требования Борель В.А. к Берестовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Берестовой О.В. в пользу Борель В.А. задолженность по договорам займа в сумме, эквивалентной 15800 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 441,93 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

02 марта 2018 года Ялтинским городским судом РК был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте Белых А.Ю. от 16 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Берестовой О.В. Установлена сумма задолженности в размере 953013,74 рубля.

    Определением Ялтинского городского суда РК от 07 июля 2017 года по иску Чича С.В., Шевчук Н.И. к Берестовой О.В., Дитковской Ю.В. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Берестова О.В. обязуется продать принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка общей площадью 38 кв. м. кадастровый номер № и нежилого здания гаража общей площадью 87,9 кв. м., кадастровый номер 90:25:050102:632 и с вырученных денег от продажи либо деньгами из иных источников уплатить истцам их требования, изложенные в исковом заявлении от 10 мая 2017 года в общей сумме 830 000 рублей.

Указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму ответчики обязаны уплатить истцам в полном объеме одним платежом либо частями в срок не позднее 1 января 2018 года.

Данное мировое соглашение добровольно ответчиком не исполнено.

20 июня 2018 года Чича С.В. выдан исполнительный лист серии №, а истцу Шевчук Н.И. - исполнительный лист серии №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте от 25 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N927384/18/82025-ИП (взыскатель Чича С.В.).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая недействительными (мнимыми) сделки между Берестовой О.В. и Пробер А.В., а также Берестовой А.В. и Мамедовым О.Н. исходил из того, что из письменных объяснений Берестовой О.В. от 28 мая 2018 года, данных ею в рамках проверки заявления Борель В.А., следует, что Берестова О.В. опасаясь продажи недвижимого имущества судебным приставом- исполнителем в рамка обращения взыскания осуществила его переоформление на Пробера А.В. Также ею было отчуждено транспортное средство по его себестоимости в размере 180000 рублей.

Совокупная стоимость земельного участка и гаража в договорах указана в размере 250000 рублей, согласно проведенной по делу экспертизы стоимость имущества на момент сделки 17.10.2017 года составляет 2745675,3 рублей.

После заключения договора купли – продажи гаража и земельного участка от 17.10.2017 года, Берестова О.В. не изменила место проживания и проживала в гараже, которым распорядилась. Давая объяснение работникам полиции Ливадийский, указала место проживания г. Ялта, пер. Севастопольский,23б, также согласно пояснениям Тхоржевского А.А., данным им в судебном заседании 18.04.2019 года (л.д.82 т.3) на момент приобретения и осмотра имущества в гараже проживала Берестова О.В.

По сделке купли- продажи транспортного средства от 27.12.2017 года имущество было продано по заниженной стоимости, в дальнейшем Мамедов О.Н. продал транспортное средство Бирюкову А.Н. в два раза дороже. На момент совершения данной сделки на рассмотрении в Ялтинском городском суде находился иск Борель В.А. к Берестовой О.В. о взыскании долга и 27.12.2017 года Берестова О.В. получила претензию от Борель В.А. (л.д.4 т.1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данные сделки являлись мнимыми, совершены с целью, избежать наложения взыскания по исполнительным документам на имущество должника и опровергает в полном объеме доводы апелляционной жалобы Пробер А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности ответчика Тхоржевской О.В. при заключении договора купли- продажи от 15.06.2018 года земельного участка и гаража исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от дата) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно договора купли- продажи земельного участка и гаража от 15.06.2018 года стоимость имущества составляет 250 000 рублей, что не отрицали стороны договора в судебном заседании, при этом продается гараж площадью 87,9 кв.м., что соответствует практически площади среднего жилого дома, расположение - г. Ялта, п.Ливадия, согласно заключению судебной экспертизы от 21 июня 2019 года, рыночная стоимость гаража на 15 июня 2018 года составляет 2407844 рублей, а земельного участка - 379468 рублей, а всего 2787312 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия не может признать добросовестным поведение Тхоржевской О.В. при заключении данной сделки, исходя из того, что ей было приобретено имущество по стоимости в 10 раз ниже рыночной, заключая сделку с Пробер А.В., который представлялся как собственник имущества, в гараже проживала Берестова О.В.- предыдущий собственник имущества, в производстве Ялтинского городского суда находилось на рассмотрении иск Борель к Берестовой О.В. о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, что свидетельствует о том, что Тхоржевская О.В. не проявила должной осмотрительности и разумности своих действий.

В суде апелляционной инстанции представитель Пробер А.В. не пояснил, где была размещена информация о продаже имущества, также Тхоржевская О.В. как покупатель, проведя мониторинг рынка продаж недвижимого имущества, не могла не установить явное несоответствие стоимости имущества.

Доводы представителя Пробер А.В. о том, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, не являются основанием для отказа в иске в данной части, поскольку если нарушаются права и свободы иных участников гражданских правоотношений, то действия сторон являются недобросовестным поведением. Свобода сторон при заключении договора заканчивается там, где наступает нарушение прав иных лиц.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы судебной коллегии касаются добросовестности ответчика Тхоржевской О.В., а не соответствия сделки закону.

В связи с этим данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Берестовой О.В. на спорный гараж и земельный участок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между Мамедовым О.Н. и Бирюковым А.Н. не является недействительной. Транспортное средство было продано согласно договору за 500000 рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля, транспортное средство передано Бирюкову А.Н, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Бирюкова А.Н. при заключении сделки 03.04.2018 года, до обращения Борель В.А. с иском в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя Пробер А.В. в части того, что Тхоржевская О.В. не получала апелляционную жалобу и не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, апелляционные жалобы были отправлены сторонам заказным письмом с уведомление и то, что Тхоржевская О.В. не получила апелляционную жалобу, как и судебное уведомление не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны. Конверты возвращены с отметкой по истечению срока, вследствие чего сторона считается извещенной надлежащим образом. Отказ стороны в получении корреспонденции не должен нарушать права иных участников процесса на своевременное рассмотрение дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Борель Виталия Александровича и Чича Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и гаража, расположенного по адресу: РК, г.Ялта, пгт. Ливадия, пер. Севастопольский, 23б, заключенного 15.06.2018 года между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В., применении последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борель Виталия Александровича и Чича Сергея Владимировича о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.06.2018 года между Пробер А.В. и Тхоржевской О.В., применении последствий недействительности сделок отменить и в данной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, площадью 38 кв.м., кадастровый номер № гаража, площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15.06.2018 года между Пробер Андреем Владимировичем и Тхоржевской Ольгой Владимировной, удостоверенный нотариусом Ялтинского нотариального округа Лысенко Е.Г.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Берестовой Оксаной Владимировной на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: Республика Крым, г. <адрес> и прекращении права собственности Тхоржевской Ольги Владимировны на данные объекты недвижимости.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борель Виталия Александровича, Чича Сергея Владимировича, Пробер Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: