Решение по делу № 33-13292/2022 от 01.07.2022

по делу №2-46/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13292/2022

11 августа 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                               Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Н.Д. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», Александрову Н.Д. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2021             Ахметьянов Р.Г., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... принадлежащем истцу на правах собственности двигался по адрес в левом крайнем ряду для поворота налево, впереди него с правой стороны двигалась автомашина ВАЗ 2107. Подъезжая к регулируемому перекрестку адрес в тот момент, когда автомобили практически сравнялись и находились параллельно, друг к другу водитель автомашины ВАЗ 2107 ответчик Александров Н.Д. не убедившись в безопасности маневра, не включив соответствующий указатель поворота начал маневр влево. Пытаясь избежать столкновение,                    Ахметьянов Р.Г. принял левее, однако столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по адрес составили схему ДТП и взяли объяснения, однако вынести постановление об административном правонарушении в отношении ответчика водителя автомобиля ВАЗ 2107 Александрова Н.Д. отказались ввиду его несогласия с нарушением требований ПДД РФ. Дело было направлено на разбор в ОГИБДД по адрес. По делу было назначено ряд экспертиз, по результатам которых виновность Александрова Н.Д. в нарушении требований ПДД РФ была подтверждена. 17.06.2021 инспектор по ИАЗ ФИО7, без опроса очевидцев ДТП, ИДПС выезжавших на место ДТП, не исследовав имеющиеся доказательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Н.Д., данное постановление было обжаловано в Бирский межрайонный суд РБ, 30.06.2021 указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. Ответчиком Александровым Н.Д. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аметьянова Р.Г. было также обжаловано в суд. 06.07.2021 постановление инспектора по ИАЗ в отношении Ахметьянова Р.Г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу. Однако должностным лицом решение о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности принято не было ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из водителей участников ДТП не установлена. Истец считает, что в данном ДТП имеет место быть 100 % вина ответчика.

    Также истец указывает, что объяснение ответчика Александрова Н.Д. в той части, что он включил указатель поворота не состоятельны, так как включение указателя поворота в данной дорожной ситуации не дает преимущества в движении, что подтверждается п.8.2 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомашины Мицубиси Лансер имел преимущество в данной дорожной обстановке, а водитель автомашины ВАЗ 2107 обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Действия водителя автомашины ВАЗ 2107 под управлением Александрова Н.Д. не убедившегося в безопасности маневра образуют причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ водителем автомашины ВАЗ 2107 и наступившими последствиями. Водитель Александров Н.Д. вопреки требованиям ПДД РФ п.8.1, 8.2 продолжил совершать маневр, чем спровоцировал ДТП. Как следует из материалов дела, схемы ДТП ширина проезжей части, габариты рассматриваемого транспортного средства позволяет свободно передвигаться двум автомобилям в одном направлении. Истец полагает, что в его пользу со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 588 руб., то есть еще 50 % выплаченного страхового возмещения.

Ахметьянова И.В. с учетом уточнений требований просила установить вину в ДТП ответчика Александрова Н.Д. - 100%. Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в счет страхового возмещения 19 588 руб., а также судебные издержки в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровым Н.Д. был подан встречный иск к Ахметьянову Р.Г. об установлении вины в ДТП. В обоснование встречного иска указано, что Александров Н.Д. не согласен с иском Ахметьяновой И.В., считает его доводы необоснованными и несостоятельными. Александров Н.Д. считает виновником ДТП Ахметьянова Р.Г. 17.05.2021 около 11:30 возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №... под управлением Александрова Н.Д. и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №... под управлением Ахметьянова Р.Г. Александров Н.Д. двигался по адрес, имеющей единственную полосу в попутном направлении, что подтверждается разметкой. Он двигался примерно посередине полосы. При приближении к Т-образному перекрестку (пересечение адрес и адрес) в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ Александров Н.Д. подал сигнал поворота налево и предпринял действия по занятию крайнего левого положения на проезжей части перед поворотом. Ахметьянов Р.Г. ехал позади Александрова Н.Д. по той же полосе движения. Перед светофором, несмотря на включенный Александровым Н.Д. сигнал поворота, разметку 1.1 и незначительное расстояние до пешеходного перехода, Ахметьянов Р.Г. начал обгон автомобиля Александрова Н.Д. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Поэтому факт подачи Александровым Н.Д. сигнала левого поворота лишал Ахметьянова Р.Г. права совершать обгон, тем более, что обгон был запрещен и по п. 9.1 (1) ПДД РФ – в связи с наличием сплошной линии разметки и по п. 11.4 ПДД РФ. У Александров Н.Д. имелось преимущество в движении. В то же время Ахметьянов Р.Г. двигался позади и должен был соблюдать безопасную дистанцию, а при обгоне боковой интервал. Следовательно, именно Ахметьянов Р.Г. при выполнении маневра обгона не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения» №... (далее - Схема) не усматривается ширина полосы, по которой двигались Александров Н.Д. и Ахметьянов Р.Г., но при общей ширине дороги 10,5 м и с учетом ширины разделительной линии ширина полосы не может быть больше 5,2 м. С учетом п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 в попутном направлении могла быть только одна полоса движения, т.к. для двух рядов необходимо 6м (либо не менее 5,5м при условии ограничений режима движения). В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 27.10.2021 указано, что проезжая часть на данном участке составляет 10,5м, разделена на две полосы сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Характер сплошной линии также указывает на то, что в каждом направлении всего одна полоса. Заводская комплектация автомобилей Мицубиси Лансер предусматривает использование летних шин 205/60 R16 шириной 205-217 мм, т.е. в среднем-21см. Согласно п. 1.1 Таблицы А.1 «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» ширина сплошной одиночной линии составляет 0,10-0,15 м, т.е. в среднем 12см. На фотографии видно, что внутренняя часть заднего левого колеса автомобиля Мицубиси Лансер находится примерно на 5см левее разделительной линии. Соответственно, внешняя часть левого колеса находится на расстоянии примерно 38см от своей полосы движения (21+12+5=38). Внешний край кузова, от которого исчисляются габариты, как правило, выступает над колесом минимум на 3см. Габаритные размеры автомобиля Мицубиси Лансер составляют: длина 4625 мм, ширина 1763 мм (176,3 см). Если автомобиль Мицубиси Лансер в момент ДТП выходил за пределы своей полосы на 38см, то на своей полосе оставалось 138,3 см (176,3-38=138,3) без учета выступающих боковых зеркал. В схеме указано, что расстояние между правым краем полосы и автомобилем Мицубиси Лансер составляет 3,3 м (330 см). Значит, ширина полосы в месте ДТП составляет 468,3 см (4,68 м) из расчета: 138,3+330=468,3. Такая ширина полосы однозначно не допускает движение автомобилей в две полосы. Таким образом, Александров Н.Д. ехал посередине полосы попутного направления, которая была недостаточной для движения в две полосы (ряда).

В нарушение этого пункта 9.1(1) ПДД РФ, Ахметьянов Р.Г., выехал на встречную полосу, совершая обгон автомобиля Александрова Н.Д. Ахметьянов Р.Г., двигаясь позади Александрова Н.Д. по той же полосе, не соблюдал дистанцию до автомобиля Александрова Н.Д., а также при совершении обгона не соблюдал безопасный боковой интервал. Это подтверждается текстом искового заявления Ахметьяновой И.В., в котором указано: «столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга». Фактически, при имеющейся ширине полосы движения (примерно 468,3 см) соблюдение безопасного бокового интервала не представлялось возможным.

Согласно схеме, правое заднее колесо автомобиля ВАЗ-2107 в момент ДТП находилось на расстоянии 1,5 м от правого края полосы. Значит, между левым краем полосы движения и автомобилем ВАЗ-2107 оставалось не более 155 см (468,3-150-163), что явно меньше габаритных размеров автомобиля Мицубиси Лансер даже без учета боковых зеркал обоих автомобилей и необходимого бокового интервала. Соответственно, водитель автомобиля Мицубиси Лансер мог совершить опережение автомобиля Александрова Н.Д. только путем обгона, т.е. выезда на встречную полосу, что он и сделал. Однако, на данном участке дороги обгон был недопустим в силу следующих обстоятельств: нанесена сплошная разделительная линия, которая, запрещает выезд на встречную голосу (нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ); Александров Н.Д., двигавшийся впереди по той же полосе, подал сигнал левого поворота (нарушение п. 11.2 ПДД РФ); у Ахметьянова Р.Г. не было возможности завершить обгон до пешеходного перехода и перекрестка (нарушение п.п. 8.6, 11.4 ПДД РФ).

Ахметьянов Р.Г. выполняя обгон, достоверно знал, что не успеет его завершить до исходного перехода и перекрестка. На схеме указано расстояние от автомобиля Мицубиси Лансер до пешеходного перехода -                   10 см. Это подтверждается и фотографиями. В это время на светофоре горел зеленый свет, разрешающий проезд перекрестка с адрес, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер - №... хотел успеть проехать на зеленый свет, поэтому решил ускориться и обогнать Александрова Н.Д. слева, но не рассчитал боковой интервал. Судя по расположению автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения», автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №... намеренно двигался со смещением на встречную полосу и не предпринимал действий, чтобы избежать столкновения. Как следует из схемы и фотографий, автомобиль Ахметьянова Р.Г. двигался прямо, с частичным выездом на полосу встречного движения. Признаков ухода от столкновения нет, тормозного следа нет.

Из открытых источников получены сведения о ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №... Согласно распечатке с сайта ГИБДД, в январе и марте 2021 года автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №... был виновником ДТП, в которых получал повреждения передней правой части автомобиля. Сведения о проведении ремонта повреждений автомобиля Ахметьянова Р.Г. после предыдущих ДТП в материалах дела отсутствуют. Повреждения автомобиля могли остаться после предыдущих ДТП. Ахметьянов Р.Г. ехал позади Александрова Н.Д., они приближались к Т-образному перекрестку, и было очевидно, что на перекрестке Александров Н.Д. будет вынужден выполнить поворот. В этой ситуации Ахметьянову Р.Г. не следовало выполнять маневр обгона в непосредственной близости от перекрестка (фактически - на самом перекрестке и пешеходном переходе) и игнорировать сигнал левого поворота Александрова Н.Д. Более того, Ахметьянов Р.Г. не подавал ни звуковых, ни световых сигналов указывающих на его намерение совершить обгон. При таких обстоятельствах в действиях Александрова Н.Д. отсутствует состав правонарушения, и оснований для признания его виновником ДТП - нет.

Александров Н.Д. просил признать Ахметьянова Р. Г. виновным в ДТП, имевшего место 17.05.2021 около 11:30 возле адрес - с участием автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. №... под управлением Александрова Н.Д. и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №... под управлением Ахметьянова Р.Г.

Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022, постановлено: исковые требования Ахметьяновой И. В. к АО «Совкомбанк страхование», Александрову Н. Д. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Установить вину Александрова Н. Д. равной 100 % в произошедшем 17 мая 2021 года дорожно-транспортном происшествии в адрес Республики Башкортостан на пересечении улиц Кирова и Коммунистической с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер гос.рег. знак №... и автомобиля марки ВАЗ 2107 гос.рег. знак №...

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ахметьяновой И. В. в счет страхового возмещения 19 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Александрова Н. Д. к Ахметьянову Р. Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Взыскать с Александрова Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (№... дата регистрации юридического лица 25.04.2008) расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере 20 200 рублей.

В апелляционной жалобе Александров Н.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Александрова Н.Д. – ФИО14, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2021 около 11.30 час. возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №... под управлением Ахметьянова Р.Г. и автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №... под управлением                        Александрова Н.Д.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД по адрес РБ составили схему ДТП и взяли объяснения. В вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ответчика водителя автомобиля ВАЗ 2107 Александрова Н.Д. отказали ввиду его несогласия с нарушением требований ПДД РФ. Дело направлено на разбор в ОГИБДД по адрес.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта №... от 28.05.2021 следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль ВАЗ – 2107, г.р.з. №... левой боковой частью переднего бампера контактировал с передним правым крылом автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №...

Согласно заключению эксперта №... от 07.06.2021, по имеющимся данным определить расположение автомобилей ВАЗ – 2107 и Мицубиси Лансер относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным.

    17.06.2021 инспектор по ИАЗ ФИО7 ОГИБДД по адрес вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Н.Д. Данное постановление было обжаловано в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

30.06.2021 решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от 17.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Н.Д. отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

06.07.2021 решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от 17.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметьянова Р.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

Истец обратился к ответчику «АО Совкомбанк страхование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и произвел страховую выплату равной 50% от причиненного ущерба ввиду того, что вина кого либо из участников ДТП не установлена. Выплата составила 19 588 руб.

Определением суда от 22.02.2022 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №... от 24.03.2022, подготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт пришел к следующим выводам:

вопрос 1: Механизм ДТП 17.05.2021 с участием ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... определяется следующим образом. ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... двигалось по ул. Кирова ближе к правому краю проезжей части. ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... начало маневр опережения слева ТС ВАЗ 21074, г.р.з№.... ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... приступило к перестроению в крайнее левое положение в полосе движения для последующего поворота налево. В момент, когда траектории ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з№... пересеклись, произошло перекрестное - попутное - косое - скользящее - эксцентричное правое - боковое правое (для ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№...) столкновение. После чего ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Вопрос 2: В действиях водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... не соответствие требованиям ПДД РФ не установлено. Поскольку столкновение ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... произошло в полосе их движения, а не на полосе, предназначенной для встречного движения, следует признать, что выезд ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з№... на полосу, предназначенную для встречного движения не является причиной столкновения с ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з№... перестроения ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1.) не представляется возможным.

Вопрос 3: Действия водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№...

Вопрос 4: Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд». Ширина полосы движения, по которой двигалось ТС ВАЗ 21074, г.р.з№... имело ширину достаточную для движения ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№.... «Имел ли право водитель автомобиля марки ВАЗ-2107 г/н №... двигаться в один ряд на данном участке дороги?». Данный вопрос носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследование в рамках автотехнической экспертизы.

Вопрос 5: Водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... фактически выполнял опережение, а не обгон ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№.... ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... могли двигаться в два ряда в своей полосе движения и боковой интервал между ними составлял до 0,82 м, который можно считать обеспечивающим безопасность движения. Поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о наличии пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, следует признать, что водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... мог продолжать движение, т.е. опережение ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... «Имел ли право водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер г/и №... на данном участке дороги выполнять обгон или опережение автомобиля ВАЗ-2107 г/н №...?». Данный вопрос носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследовали автотехнической экспертизы.

Вопрос 6: Водитель ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ. Несоответствие требованиям п. 9.1(1), 9.10, 11.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ в действиях водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... не усматривается. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути ТС. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... перестроения ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1.) не представляется возможным.

Водитель ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... должен был руководствоваться п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ. Действия водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№...

Вопрос 7: Поскольку проведение экспертизы происходило на значительном временном удалении от даты ДТП и в иное время года. Провести непосредственное исследование дорожной разметки не представилось возможным. Фотографии с места ДТП в плане изучения дорожной разметки также малоинформативны. На фотографиях наблюдается дорожная разметка, т.е. она присутствует на проезжей части, однако ответить: соответствует ли она требованиям нормативным требованиям - не представляется возможным.

Вопрос 8: Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... перестроения ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями и. 10.1.) не представляется возможным.

Вопрос 9: Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности (момент обнаружения водителем ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... перестроения ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями и. 10.1.) не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№.... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... не имеет технического смысла. Предотвращение столкновения ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... с ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... а в соблюдении им требований п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Вопрос 10: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... при перестроении должен был уступить дорогу ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... движущемуся попутно без изменения направления движения. ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з.№... имело преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№...

Вопрос 11: В момент столкновения ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. №... и ТС ВАЗ 21074, г.р.з. №... располагались под углом, равным порядка 11 градусов.

В связи с не согласием с выводами экспертного заключения                                     ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове и опросе эксперта на постановленные вопросы. В связи с невозможностью эксперта явиться в суд для дачи пояснений, экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были даны письменные пояснения на поставленные представителем ответчика вопросы:

По вопросу № 1.

В заключении указано, что ВАЗ находился ближе к правому краю. Водитель ВАЗа пояснял, что ехал практически посередине, смещение вправо было незначительным. Далее в Заключении эксперт утверждает, что ВАЗ ехал по правому ряду. Необходимо прояснить следующее:

- на каком основании сделано утверждение о том, что ВАЗ двигался в правом ряду?

Согласно угла контактного взаимодействия, характера и степени повреждений, а так же места столкновения отображенного на схеме ДТП, сделан вывод, что перед ДТП водитель ТС ВАЗ 2107 двигался в крайнем правом ряду полосы движения с перестроением, а ТС Мицубиси Лансер двигалось в крайнем левом ряду без изменения направления движения.

- на каком расстоянии от правого края и от горизонтальной разметки ехал ВАЗ? А Мицубиси Лансер?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

-какой боковой интервал был между автомобилями до смещения передних колес ТС ВАЗ влево?

Колеса ТС ВАЗ не смещены, а том числе не смещены влево. Наблюдается их поворот в правую сторону.

-что эксперт называет правым рядом в данном случае? Каковы размеры и границы полосы, которую эксперт отводит для движения правого ряда? Как определены эти размеры и границы? Какие элементы включены в полосу движения для каждого ряда (габариты ВАЗа и Мицубиси Лансер? Правый боковой интервал? Какой величины? Левый боковой интервал? Какой величины?)

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд».

Правый ряд – правая часть полосы движения, имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

-где находился ВАЗ относительно границ полосы, определенной экспертом для движения правого ряда?

ТС ВАЗ находился в правом ряду полосы движения.

В Заключении утверждается, что ВАЗ приступил к перестроению в крайнее левое положение. Необходимо прояснить следующее:

-является ли перемещение в крайнее левое положение в процессе выполнения левого поворота самостоятельным маневром? Является ли это перестроением? При каких условиях? Чем это установлено/регламентировано?

-является ли перестроением перемещение ТС в пределах полосы, недостаточной для движения в два ряда?

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».

Как видно из п. 1.2. ПДД РФ, перестроением признается как выезд из занимаемой полосы, так и выезд из занимаемого ряда. ТС ВАЗ 21074, г.р.з.№... перестраивалось в крайнее левое положении в полосе своего движения, т.е. совершало перестроение в крайний левый ряд в своей полосе движения.

По вопросу № 2.

В заключении экспертом приведен п. 9.10 ПДД РФ, предписывающий двигаться на безопасной дистанции и с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения. Экспертом сделан вывод о ненарушении водителем Мицубиси Лансер требований ПДД РФ. Необходимо прояснить следующее:

-какие необходимые интервалы обеспечивают безопасность движения на дороге данной категории для автомобилей ВАЗ (1,74 м ширина с учетом зеркал, скорость 30-40 км/ч) и Мицубиси Лансер (1,90 м ширина с учетом зеркал, скорость 50-60 км/ч) в непосредственной близости от пешеходного перехода и Т-образного перекрестка?

-какие необходимые интервалы до попутного ТС ВАЗ и до разделительной линии (т.е. встречного транспорта) должен был соблюдать Мицубиси Лансер при выполнении маневра опережения ТС ВАЗ? Приведите расчет интервалов со ссылками на примененную методику и нормативы. Как это соотносится с требованиями к минимальной ширине полосы движения величиной 3 м (ГОСТ Р 52289-2019, Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, п. 12.4 ПДД РФ)?

Согласно ПДД РФ «9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

«9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно ПДД РФ боковой интервал выбирается водителем так, чтобы он мог обеспечить безопасность движения. Боковой интервал до полос движения выбирается так, чтобы ТС на линии разметки полос движения не наезжало. Скорость выбирается так, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- какими были боковые интервалы от Мицубиси Лансер до ВАЗа и до разделительной линии в момент обнаружения водителем Мицубиси Лансер опасности (перед смещением влево передних колес ВАЗа), указанный в исковом заявлении Ахметьяновой И.В.: «Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Кирова и Коммунистическая в тот момент когда автомобили практически сравнялись и находились параллельно друг к другу водитель автомашины ВАЗ 2107 ответчик Александров Н.Д. не убедившись в безопасности маневра, не включив соответствующий указатель поворота начал маневр влево. Пытаясь избежать столкновения, Ахметьянов Р.Г. принял левее, однако столкновения избежать не удалось, так как транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга»? Приведите расчет.

-были ли эти интервалы достаточными для обеспечения безопасности движения? Если нет, то был ли соблюден п. 9.10 ПДД РФ водителем Мицубиси Лансер? Если нет, то находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с ДТП?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

-была ли у водителя Мицубиси Лансер в вышеописанных условиях техническая возможность и время «принять левее» с момента обнаружения опасности до столкновения? Под каким углом следовало вывернуть колеса, чтобы до момента ДТП переместиться на 0,4 м за горизонтальную разметку и вернуть колеса в прямое положение?

-как следовало действовать водителю Мицубиси Лансер в случае недостаточности безопасных боковых интервалов?

Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

«Принять левее» не предписано ПДД РФ.

В заключении эксперт пришел к выводу, что конечное расположение ТС Мицубиси Лансер (левые колеса расположены за пределами горизонтальной разметки 1.1) связано с фактом изменения траектории движения в результате скользящего взаимодействия при контакте. Необходимо уточнить следующее:

-в чем выразилось скользящее взаимодействие? каким был результат этого взаимодействия (изменение траектории, изменение угла расположения ТС, смещение) в отношении ТС Мицубиси Лансер? А в отношении ВАЗа? Какими были траектории и положение обоих ТС на полосе до и после взаимодействия? Приведите подробный расчет для обоих ТС (с учетом масс автомобилей, разницы в скорости, величины изменения угла их взаимного расположения, с приведением методики расчета).

-имеются ли сведения о следах (трассах) на месте ДТП, указывающих на силовое смещение ТС Мицубиси Лансер вследствие скользящего взаимодействия?

Скользящее взаимодействие выраженно следами на ТС. Учитывая обстоятельства ДТП, смещение ТС Митсубиси не исключено.

По вопросу № 3.

В заключении эксперт указывает, что ТС ВАЗ перестраивалось в крайнее левое положение, приводит п. 1.2 ПДД РФ, а затем делает вывод о том, что ТС ВАЗ совершало перестроение в крайний левый ряд в своей полосе. Необходимо уточнить следующее:

-почему крайнее левое положение отождествлено экспертом с крайним левым рядом?

Исходя из ПДД РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».

-в каком значении эксперт применяет понятие «ряд», использует ли эксперт слово «ряд» как физический элемент проезжей части (при этом согласно ПДД РФ «любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, - является «полосой движения») или как способ расположения транспортных средств (в один ряд, в два ряда, т.е. один за другим)?

-сколько всего рядов было на данной полосе движения? Кто определил такое количество рядов? Было ли оно обязательно для применения всеми участниками дорожного движения? Обязан ли водитель впереди идущего автомобиля, выбравший движение в один ряд, двигаться в соответствии с многорядностью, избранной водителем позади идущего автомобиля? Обязан ли водитель позади идущего автомобиля, двигаться в один ряд, в соответствии с рядностью, избранной водителем впереди идущего автомобиля?

-обязывает ли дорожная разметка 1.1 двигаться в два и более ряда в каждом направлении?

-какова в данной ситуации ширина и границы каждого ряда либо полосы движения, по которой двигался каждый ряд? Как и кем они были определены? Приведите расчет со ссылкой на нормы права и методику.

-обеспечивала ли ширина каждого ряда безопасные интервалы между автомобилями, до бордюра и до разделительной линии (с учетом положений ГОСТ Р 52289-2019, Постановление Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, п. 12.4 ПДД РФ)?

-к каким рядам мог относиться автомобиль ВАЗ, расположенный в 1,5 м от правого бордюра и в 2 м от линии разметки? А к каким полосам движения?

-если автомобиль ВАЗ находился одновременно в двух не разделенных разметкой полосах для движения двух рядов (определенных водителем Мицубиси Лансер), то является ли перестроением увеличение присутствия ТС ВАЗ в одной из полос/рядов?

-если автомобиль ВАЗ находился одновременно в двух рядах (полосах движения), то у какого автомобиля имеется первоочередное право на проезд перекрестка? Как должны были действовать водители, если расстояние от линии разметки до автомобиля ВАЗ составляло 2 м?

-какой ширины была полоса попутного движения, на которой произошло ДТП? Приведите расчет ширины. Является ли она достаточной для движения в два ряда с соблюдением необходимых безопасных боковых интервалов?

Исходя из ПДД РФ.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения».

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд».

Водители сами выбирают количество рядов в полосе движения, учитывая габариты своих ТС.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 10,5 м. Иных сведений материалы дела не содержат. С момента ДТП обстановка на месте ДТП изменилась, что исключает установление ширины полосы методом измерения.

В заключении эксперт утверждает, что ВАЗ не обеспечил необходимый боковой интервал. Необходимо уточнить следующее:

-какой боковой интервал между автомобилями был до момента смещения передней части ВАЗа? (насколько сместились переднике колеса ТС ВАЗ влево относительно задних колес?) Обеспечивал ли он безопасность? Приведите расчет с указанием методики и ссылок на нормативы, определяющие безопасность интервала.

-какая часть полосы движения (величина ширины) была доступна Мицубиси Лансер для выполнения маневра опережения ВАЗа? Был ли водителем Мицубиси Лансер обеспечен необходимый безопасный боковой интервал, когда он приступил к выполнению опережения? Если нет, то была ли у водителя ТС ВАЗ возможность и обязанность обеспечить безопасный боковой интервал до попутного автомобиля слева при выполнении поворота налево?

-где находились левые колеса Мицубиси Лансера в момент обнаружения им опасности (с учетом расположения автомобилей на схеме места ДТП, длины следа взаимодействия автомобилей на кузове Мицубиси Лансер, установленного угла столкновения, массы каждого автомобиля, разницы в их скорости и отсутствия отбрасывания)? Приведите расчет с указанием методики.

-допускается ли для Мицубиси Лансер опережение попутного ТС, если между разделительной полосой и попутным ТС расстояние 2 м? каким должно быть минимальное расстояние между разметкой и попутным ТС, чтобы выполнить опережение в соответствии с требованиями ПДД РФ?

-обязан ли был водитель ВАЗа предусмотреть возможность опережения его другим автомобилем при условиях недостаточности пространства слева (2 м) и в на расстоянии 2 м от пешеходного перехода и ПДД РФ?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

По вопросу 5.

В заключении эксперт утверждает, что водитель Мицубиси Лансер выполнял опережение, а не обгон. Также эксперт утверждает, что «учитывая установленную ширину проезжей части 10,5 м, а также расположение ТС после столкновения» установлено, что Мицубиси Лансер и ВАЗ могли двигаться в два ряда в своей полосе движения и боковой интервал между ними составлял 0,82 м, который можно считать обеспечивающим безопасность движения. Необходимо прояснить следующее:

-относится ли это суждение к общей ширине проезжей части 10,5 м или к ширине «своей полосы»?

-какова была ширина «своей полосы»? принял ли эксперт за ширину полосы половину от 10,5 м (тогда расстояние от ВАЗа до правого края более 2 м) или 4,65 м (когда от Мицубиси Лансера до правого края – 3,2 м)? Для какой ширины «своей полосы» верно суждение о возможности движения в два ряда? Приведите расчет с указанием норм права и методики.

-при каких условиях интервал между автомобилями мог быть 0,82 м? какие при этом могли быть интервалы от ВАЗа до правого края и от Мицубиси Лансер до разделительной линии? Соблюден ли при этом боковой интервал до встречного транспорта?

-был ли интервал 0,82 м между автомобилями в фактических условиях? Если не было, то можно ли было Мицубиси Лансер выполнять опережение?

-при каких условиях (скорость и пр.) интервал 0,82 м может обеспечить безопасность движения? Приведите расчет с указанием методики и источников примененных норм.

Указанные вопросы не относятся к предмету исследования по поставленным в определении вопросам, вытекают из непонимания или превратного толкования ПДД РФ, с целью уйти от наступления ответственности. Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

Так же в заключении эксперт сделал вывод, что водитель Мицубиси Лансер двигался без изменения направления движения. В действительности, перед выполнением опережения он перестроился левое положение с выходом за разделительную линию, а до этого двигался за автомобилем ВАЗ.

-возникла ли у водителя Мицубиси Лансер обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ, находившемуся впереди и справа.

ТС Митсубиши имело преимущество в движении по основаниям, указанным в заключении.

По вопросу 11.

В заключении экспертом установлен угол столкновения 11 градусов. Необходимо уточнить:

-при угле столкновения 11 градусов - каким был интервал между автомобилями перед изменением положения автомобиля ВАЗ, если в момент возникновения и обнаружения вторым водителем опасности (изменение положения передних колес ВАЗа) «автомобили практически сравнялись и находились параллельно друг к другу» и «транспортные средства находились в непосредственной близости друг от друга» (в соответствии с иском Ахметьяновой И.В.)?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

-при таком моменте обнаружения опасности, при имеющихся повреждениях и расположении ТС после ДТП, с учетом массы и скорости каждого автомобиля – где относительно разделительной линии находились левые колеса Мицубиси Лансер в момент обнаружения опасности?

Данные сведения экспертным путем установить невозможно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ахметьяновой И.В. частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.03.2022, письменные пояснения эксперта, положив в основу решения, заключение судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика Александрова Н.Д. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся единственным лицом, нарушившим в спорном дорожно-транспортном происшествии ПДД РФ.

На основании чего взыскал с ответчика в пользу истца с                         АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ахметьяновой И.В. в счет страхового возмещения 19 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика          Александрова Н.Д. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Александрова Н.Д. о неверной оценке судом доказательств по делу и неправильном выводе о его виновности в ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, подробная оценка которых изложена в решении, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, разрешая спор, суд, верно, установил, что действия водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №... Александрова Н.Д. не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4, 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения явились причиной столкновения с транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. №...

Суд также пришел к выводу, что водитель транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №... при перестроении должен был уступить дорогу ТС МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. №..., движущемуся попутно без изменения направления движения. Транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г.р.з. №... имело преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству ВАЗ 21074, г.р.з. №...

Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии именно в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно только его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Каких-либо действий, подлежащих оценке как неразумных и неосмотрительных, истцом при управлении транспортным средством не допущено, иное не доказано. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат. Позицию ответчика в данной части судебная коллегия расценивает, как способ избежать гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу. Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении не опровергнуты, суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что эксперт не приводит никаких расчетов, на основании которых он мог бы прийти к выводу о достаточности ширины полосы для движения в два ряда, подлежат отклонению, из материалов дела и экспертом установлено, исходя из схемы спорного ДТП, что ширина проезжей части составляет 10,5 м. следовательно, ширина каждой полосы движения составляет около 5,25 метров.

Экспертом также указал, что иных сведений материалы дела не содержат. С момента ДТП обстановка на месте ДТП изменилась, что исключает установление ширины полосы методом измерения.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта не основаны на расчетах, методиках, нормативных актах, находятся в противоречии с методиками и НПА, содержат лишь критику в отношении произведенного экспертного исследования без указания конкретных недостатков экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности задать эксперту вопросы не влияет на правильность решения суда, поскольку экспертом в суд первой инстанции представлены ответы на вопросы в письменном виде.

Довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Учитывая заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, судом обоснованно взысканы расходы с ответчика                       Александрова Н.Д. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемой части, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Н.Д.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                      И.И. Валиуллин

Справка: судья Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022