Решение по делу № 33-2974/2022 от 29.07.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-2974/2022

        Судья Щеглова О.Ю.                                          (№ дела в суде 1-й инст. 13-54/2022)

        УИД 75RS0№-85

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 августа 2022 года материалы дела по заявлению Авдеева Н. И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе истца Авдеева Н.И.

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Авдеева Н. И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Авдеева Н. И. к Газимуро-Заводской районной администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1, л.д. 84-85).

<Дата> истец Авдеев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались представленные в дело доказательства, а именно постановление главы Газимуро-Заводского района, вынесенное на основании протеста прокурора. Протест прокурора также был приобщен к материалам дела и не исследовался судом. Просил суд с учетом дополнений, представленное в материалы дела штатное расписание Газимуро-Заводского комитета по экологии и природопользованию 1998 г., которое было положено в основу решения, признать подложным; признать протест прокурора Газимуро-Заводского района о создании Газимуро-Заводского комитета по экологии и природопользованию незаконным, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести по делу новое решение об отмене решения Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части увольнения истца, изменить решение в части начисления ущерба, признать период с <Дата> по 2022 г. вынужденным прогулом по вине работодателя (т.2, л.д. 14, 15).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д. 24-25).

Не согласившись с постановленным по делу определением, истец Авдеев Н.И. подал частную жалобу. Указывает, что фактически судом его заявление не рассматривалось, он не давал разрешения на рассмотрение заявления судьей, заявление к рассмотрению не назначалось, тем самым были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса. Ссылаясь на доводы аналогичные заявлению о пересмотре решения, просит отменить определение районного суда, передать заявление на рассмотрение другого суда. В дополнениях к частной жалобе просит признать решение районного суда незаконным, признать незаконным штатное расписание Газимуро-Заводского комитета по экологии и природопользованию 1998 г., запросить у работодателя действующее штатное расписание (л.д. 30,31).

Истец Авдеев Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2, л.д. 46).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Авдеева Н. И. к Газимуро-Заводской районной администрации о восстановлении на работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1, л.д. 84-85).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, истец принимал участие в судебном заседании <Дата>, в котором было вынесено решение, соответственно имел возможность заявить о подложности имеющихся в деле доказательств, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представил. Обстоятельства, на которое Авдеев Н.И. ссылается в заявлении не могут быть отнесены ни ко вновь открывшимся, ни к новым, соответственно не являются основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, заявление подано с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически Авдеевым Н.И. оспаривается законность постановленного судебного акта от <Дата>, вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений. Вопреки доводам частной жалобы, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от <Дата> являться не могут в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, у районного суда оснований для удовлетворения заявления не было, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для отмены, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.