Решение по делу № 2-896/2023 от 26.01.2023

УИД 21RS0024-01-2022-005106-55

№ 2-896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой К.В., с участием представителя истцм Павлова Д.С., представителей ответчика Скворцовой Д.В., Никифировой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хундякова Владимира Валериевича к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хундяков В.В. обратился в суд с иском к АО «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семенова В.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 71 746,38 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 550 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО «Дорэкс» возмещение ущерба в размере 59803, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещении ущерба.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с АО «Дорэкс» возмещение ущерба в размере 54653, 62 руб. (л.д. 214 )

Истец Хундяков В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Павлов Д.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Дорэкс» - Скворцова Д.В. и Никифирова М.В., в судебном заседании исковые требования признали частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица САО «ВСК», Семенов В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова В.А., принадлежащего АО «Дорэкс», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хундякову В.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Семеновым В.А. Правил дорожного движения РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11. 1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.66-67)

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Дорэкс», занимая должность водителя, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

САО «ВСК», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 746,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60357, 95 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11388, 43 руб. ( л.д 16-17)

Истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 131550 руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО « ТрансСервис-УКР-7» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками и договорами купли - продажи запасных частей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> России №,№) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-105) повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее полученных повреждений в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении повреждений: пола багажника, лонжерона заднего левого, облицовки замковой панели, облицовки пола багажника категорично решить вопрос о соответствии обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как фотографии указанных элементов не представлены; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 110200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 поддержал заключение судебной экспертизы. При этом суду пояснил, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вполне могут быть получены в результате ДТП от 14.01.2022

Данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При оценке заключения судебной экспертизы суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено без учета дополнительного акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим больший объем повреждений автомобиля, по делу было назначено дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению № проведенному в рамках гражданского дела <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 126 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ЧЭСКО», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, указанное заключение не противоречит иным исследованным судом доказательствам и согласуются с выводами первой судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, исходя из того, что ДТП явилось результатом виновных действий работника АО «Дорэкс» Семенова В.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло его (автомобиля) повреждение, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «Дорэкс».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты>».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54653, 62 руб. (126400 руб.- 71 746,38 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества « Дорэкс», ИНН 2130018010 в пользу Хундякова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 54653, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 27. 10. 2023 г.