Решение по делу № 2-1980/2021 (2-8300/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-1980/2021

         УИД: 78RS0015-01-2020-009090-24

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2021 года                                 город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.,

    при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 237 071 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине протечки сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчику, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала квартира ФИО. Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ответчиком в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал иск в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ? доля <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90-92).

ИП ФИО является собственником помещения оборудованного под фирму «Суши Wok», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 12-19).

    Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 - является ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

В своих пояснениях суду представитель истца указал на то, что было две протечки, в связи с чем представителем управляющей компании составлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на предмет залития из смежного помещения фирмы «Суши Wok». На день обследования комиссия установила: во время залития в <адрес> пострадала комната 17.4 кв.м. В результате обследования фирма «Суши Wok» доступ в санузел не предоставила, коммуникации были замурованы. После получения предписания о доступе, предположительно, работы по устранению течи выполнены самостоятельны, течь в <адрес> прекратились. Причиной залития <адрес> явилось, предположительно, течь сантехнического оборудования арендаторов помещения «Суши Wok». Описание объема причиненного ущерба: комната 17,4 кв.м. – стена правая (обои бумажные); на высоте 0,25 м. от пола обои сняты, на штукатурке темные пятка плесени. Напольные покрытие: снята паркетная доска, поднят линолеум, на бетонном полу черные пятна плесени размером 0,7 м. х 2,15 м. Паркетная доска была мокрая, потолок не пострадал (л.д. 20).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в фирме «Суши Wok» произведено комиссионное обследование систем водоснабжения и канализации на предмет протечки в <адрес> воды, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила, на момент осмотра СТО в норме, только рекомендовано заменить гофру на унитаз из-за неплотного примыкания к стояку. В санузле находятся раковина, унитаз, разводка систем водоснабжения, кран для уборки помещения. Для детального изучения была разобрана часть стены, рядом с краном, где обнаружена влага, ржавая направляющая для гипсокартона. Менеджеру «Суши Wok» рекомендовано демонтировать кран для уборки помещения, для исключения разовых залитий жителя <адрес>. Жителю ФИО рекомендовано понаблюдать за состоянием полов и стен на предмет протечки. Менеджеру фирмы «Суши Wok» необходимо произвести ремонт силами фирмы в <адрес> для устранения следов протечки (л.д. 21).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

Из ответа на судебный запрос от ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» следует, что согласно выписке из журнала ОДС-314системы ЕДЦ от ФИО поступила заявка № ДД.ММ.ГГГГ о том, что в угловой комнате мокрая стена и пол – оказана консультация с выходом специалиста на место, передано на текущий ремонт, требуется обследование Суши бара. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал на то, что в большой комнате плесень – заявка передана начальнику участка, требуется обследование швов, на протечки, вентиляции, о времени прихода свяжутся с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» вынесено предписание руководителю «Суши Wok», в котором указано на то, что в связи с тем, что в Вшей фирме сантехнический узел находится в неисправном состоянии, систематически происходит залитие смежной с Вами жилой квартиры, в результате чего в ней образовалась плесень, грибок предписываем Вам срочно произвести ремонт сантехузла и произвести ремонт в <адрес>, так как залитие произошло по вашей вине. В случае невыполнения данного уведомления ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» будет вынужден обратиться в судебный орган о принудительном выполнении данных работ (л.д. 96-108).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный Центр». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 237 071 рублей (л.д. 24-66).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта №эк-21 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной протечки, произошедшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес>, является протечка канализационных стоков из санузела в помещении, в котором расположена фирма «Суши Wok». Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес>, составляет 87 248, 40 рублей. В результате залива пострадало следующее имущество: шкаф 2-створчатый, 223х60х35, комод 60х90х45, диван, мебельный гарнитур «Стенка», кровать-чердак детская. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату исследования 76 460 рублей. Общая сумма ущерба составляет 163 708,4 рублей (87 248,40+76 460).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт протечки в квартире истца, произошедшего в результате виновных действий ИП ФИО ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 163 708, 40 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки об установлении стоимости восстановительного ремонта в <адрес> размере 7500 рублей, проведенной ООО «Судебно-экспертный Центр».

В силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 7500 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 23).

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО действиями ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО счет возмещения ущерба 237 071 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2022.