Решение по делу № 33-13117/2024 от 21.10.2024

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33-13117/2024 (гр.д. № 2-1104/2023)

УИД 59RS0044-01-2023-001195-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Галины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Артуру Вагизовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ширяевой Галины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ширяева Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Хамидуллину А.В. с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 30.01.2023 между Ширяевой Г.В. и ИП Хамидуллиным А.В. был заключен договор подряда № **, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать сруб жилого дома. Выполнение условий договора было разделено на два этапа: до 30.03.2023 подрядчик должен изготовить сруб, до 30.04.2023 – осуществить его монтаж. Ширяевой Г.В. оплачены оказываемые подрядчиком услуги в размере 550 000 руб. 17.03.2023 Ширяева Г.В. в ходе проверки выполняемых по договору подряда работ выявила их ненадлежащее качество, в связи с чем просила устранить недостатки. Однако в удовлетворении ее просьбы подрядчик отказал. Кроме того, возведение подрядчиком по состоянию на 17.03.2023 только трех рядов сруба свидетельствовало о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Ширяевой Г.В. направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, которая ИП Хамидуллиным А.В. не удовлетворена.

Просила расторгнуть договор подряда № ** от 30.01.2023, взыскать с ИП Хамидуллина А.В. денежные средства в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 239,70 руб. за период с 13.04.2023 по 11.10.2023, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 33 371,98 руб., из которых 8700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 883,18 руб. почтовые расходы, 23 788,80 руб. – расходы на бензин.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 договор подряда № ** от 30.01.2023 расторгнут, с ИП Хамидуллина А.В. в пользу Ширяевой Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 239,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Хамидуллина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 002,40 руб.

В апелляционной жалобе истец Ширяева Г.В. просит решение суда изменить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании в полном объеме предоплаты по договору и не взыскано 100000 руб. Предоплата необоснованно отнесена к расходам ответчика на изготовление эскизного проекта, поскольку договором не предусматривалось составление эскизного проекта, данный проект фактически составлен истцом, ответчик лишь перевел его в печатный вариант. При этом, оформление проекта не соответствует требованиям ГОСТ и стоимости в 100 000 руб. Кроме того, судом необоснованно снижен штраф, подлежащий ко взысканию, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в связи с недобросовестным выполнением ответчиком его договорных обязательств, почтовых расходов. Просит взыскать с ответчика полную сумму предоплаты, почтовых расходов, транспортных расходов; увеличить сумму штрафа, сумму возмещения морального вреда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2023 по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Хамидуллина А.В. - Завьялова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывала, что истцом не доказано, что уплаченные 100 000 руб. входят в стоимость работ по договору подряда. Считала, что между истцом и ответчиком фактически помимо договора подряда сложились и договорные отношения по подготовке эскизного проекта на изготовление сруба, которые ответчиком были выполнены, а обязательность применения ГОСТа не установлена ни законом, ни договором между сторонами. Указала, что суд законно снизил размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его компенсационном характере. Также суд первой инстанции обоснованно не взыскал почтовые и транспортные расходы, поскольку они не являются убытками. Требование жалобы об увеличении процентов является также необоснованным. Полагала, что присужденный размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным последствиям нарушения. Считала, что истец при осуществлении и защите своих гражданских прав действовала недобросовестно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 (с учетом определения об устранении описки от 13.02.2024) решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 изменено, с ИП Хамидуллина А.В. в пользу Ширяевой Г.В. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.10.2023 в размере 25 239,70 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 247 619,85 руб., а также судебные расходы в размере 883,18 руб. С ИП Хамидуллина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10252,40 руб. В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 (с учетом определения об устранении описки от 13.02.2024) отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: договор подряда, заключенный между ИП Хамидуллиным А.В. и Ширяевой Г.В. 30.01.2023, расторгнут. С ИП Хамидуллина А.В. в пользу Ширяевой Г.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда от 30.01.2023, в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 194,53 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 883,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяевой Г.В. к ИП Хамидуллину А.В. отказано. На Ширяеву Г.В. возложена обязанность за счет средств и сил ИП Хамидуллина А.В. возвратить ИП Хамидуллину А.В. возведенную на ее земельном участке, расположенного по адресу: ****, недостроенную конструкцию жилого дома, являющегося предметом договора подряда от 30.01.2023. С ИП Хамидуллина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 251,94 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 отменено в части возложения на Ширяеву Г.В. обязанности возвратить ИП Хамидуллину А.В. недостроенную конструкцию жилого дома, а также в части размера взысканного с ИП Хамидуллина А.В. штрафа, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Хамидуллина А.В. - Завьялова Е.А. также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований для возложения на истца обязанности по передаче конструкции жилого дома не имеется, поскольку ответчик ее истцу не передавал. Решение суда в части взысканного штрафа и его суммы просила оставить без изменения, полагала, что оснований для его увеличения не имеется. Обратила внимание, что в настоящее время ответчиком исполнено решение суда в полном объеме, а именно в пользу истца перечислены денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.10.2023 в размере 25 239,70 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 247 619,85 руб., судебные расходы в размере 883,18 руб., а также дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48273,79 руб. на основании претензии истца от 13.04.2024.

В судебном заседании Ширяева Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила взыскать в ее пользу штраф в полном объеме. Не оспаривала выплату ей ответчиком 743742,73 руб. на основании решения суда с учетом апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2023 между ИП Хамидуллиным А.В. (подрядчик) и Ширяевой Г.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 106, по условиям которого ИП Хамидуллин А.В. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу сруба дома согласно эскизного проекта в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 1 к договору по адресу: **** (том 1 л.д. 14-24).

Начальный срок выполнения работ – 30.01.2023, конечный срок выполнения работ – 30.04.2023. Сторонами устанавливаются следующие этапы выполнения работ и сроки их завершения: 1 этап - изготовление сруба (в срок до 30.03.2023), 2 этап - монтаж сруба (в срок до 30.04.2023) (раздел 2).

Предварительная стоимость работ по договору составила 1 113 000 руб. (пункт 3.1).

Из приложения № 1 следует, что стоимость сруба составляет 955 500 руб., стоимость монтажа 157 500 руб. (том 1 л.д. 18).

03.01.2023 Ширяева Г.В. передала ИП Хамидуллину А.В. в счет исполнения будущего договора подряда 100 000 руб. (том 1 л.д.), а также 450 000 руб. в качестве предоплаты (том 1 л.д. 48).

Будучи неудовлетворенной качеством выполняемых подрядчиком работ, а также нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, Ширяева Г.В. 22.03.2023 направила в адрес ИП Хамидуллина А.В. досудебную претензию, в которой перечислила обнаруженные ею недостатки (том 1 л.д. 54).

В ответ на претензию ИП Хамидуллин А.В. выражал согласие на возврат денежной суммы в размере 450 000 руб., однако полагал, что 100 000 руб., оплаченные Ширяевой Г.В. за выполнение эскизного проекта, возврату не подлежали (том 1 л.д. 55).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качество выполненных ИП Хамидуллиным А.В. работ, на основании определения Чусовского городского суда Пермского края от 23.06.2023по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 38).

Из заключения ООО «Оценка и Экспертиза» (том 2 л.д. 147-184) следует, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора подряда № 106 от 30.01.2023. Недостатки в виде химического окраса бревен сруба, продольных трещин раскрытием до 20 мм и длиной более 1000 мм, повышенный зазор в месте прилегания чаши к бревну до 20 мм проявились в результате длительного нахождения части сруба на открытом пространстве, в связи с чем подвергался негативным атмосферным воздействиям. Стоимость фактически выполненных работ составила 203 341 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 450.1, 702, 703, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащиеся в статьях 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований

При этом, суд указал, что

- доводы истца об изготовлении ответчика сруба ненадлежащего качества, с учетом заключения экспертов ООО «Оценка и Экспертиза», подлежат отклонению, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

- договор подряда № ** от 30.01.2023, заключенный между Ширяевой Г.В. и ИП Хамидуллиным А.В., подлежит расторжению в связи с нарушением ИП Хамидуллиным А.В. сроков изготовления сруба.

- денежные средства, уплаченные Ширяевой Г.В., подлежат возврату в размере 450000 руб., за исключением суммы 100000 руб., которые были уплачены и получены Хамидуллиным А.В. за изготовление эскизного проекта, то есть, за часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

- в связи с невозвращением ИП Хамидуллиным А.В. денежных средств на дату вынесения решения судом первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 11.10.2023, что составляет 25 239,70 руб.

- с учетом установленного факта нарушения прав Ширяевой Г.В. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Ширяевой Г.В. о взыскании транспортных расходов в размере 23788,80 руб., почтовых расходов в размере 883,18 руб., указав на то, что Ширяевой Г.В. не подтверждена необходимость несения данных расходов при рассмотрении дела.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 (с учетом определения об устранении описки от 13.02.2024), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта нарушения ИП Хамидуллиным А.В. срока выполнения обусловленных договором подряда работ, указав, при этом, что в счет оплаты выполняемой подрядчиком работы Ширяевой Г.В. переданы не только 450 000 руб., но и 100 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом, судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости возложения на Ширяеву Г.В. обязанности возвратить возведенную на земельном участке истца незавершенную конструкцию жилого дома, являющегося предметом договора от 30.01.2023.

С учетом увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции также осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2023 по 11.10.2023, определив их в размере 25194,53 руб.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о незначительности присужденной Ширяевой Г.В. судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 30000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что несогласие с определенным судом первой инстанции размером штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для изменения решения суда не является, согласившись с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 883,18 руб., согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 23 788,8 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения при настоящем апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает изложенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения, согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.07.2024 отменено в части возложения на Ширяеву Г.В. обязанности возвратить ИП Хамидуллину А.В. недостроенную конструкцию жилого дома, а также в части размера взысканного с ИП Хамидуллина А.В. штрафа.

Следовательно, в иной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, недостроенная конструкция жилого дома (сруб) собирался и располагается на производственной площадке ответчику, истцу не передавался.

Следовательно, оснований для возложения на Ширяеву Г.В. обязанности по возвращению ИП Хамидуллину А.В. недостроенной конструкции жилого дома не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ранее при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией была увеличена сумма денежных средств, подлежащих ко взысканию в пользу Ширяевой Г.В. с ответчика, а также компенсация морального вреда, размер штрафа, рассчитанный по правилам, предусмотренным частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет составлять 302 597,26 руб., исходя из расчета: ((550000 руб. + 25 194,53 руб. + 30000 руб.) х 50 %).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть первая статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, поскольку, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на компенсационный характер штрафа как меры ответственности должника за неисполнение обязательства и недопустимость его превращения в средство обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, определенного ко взысканию. Сами по себе декларативные заявления ответчика об этом такими доказательствами не являются, наступление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для ответчика неблагоприятных последствий в случае взыскания с него штрафа в полном объеме также не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскать с ИП Хамидуллина А.В. в пользу Ширяевой Г.В. штраф в размере 302 597,26 руб.

При этом, как следует из материалов дела, на основании заявления представителя Хамидуллина А.В. от 12.04.2024 (т.3, л.д.93), с расчетного счета ИП Хамидуллина А.В. списано 550000 руб. в счет погашения задолженности, определенной ко взысканию на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023, исполнительное производство № ** от 06.06.2023 на сумму 550000 окончено фактическим исполнением (т.3, л.д. 96).

Кроме того, ИП Хамидуллиным А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ** от 28.02.2024 оплачено 193742,73 руб. (т.3, л.д.94)

Таким образом, всего ИП Хамидуллиным А.В. перечислено в пользу Ширяевой Г.В. 743742,73 руб. (без учета дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48273,79 руб. на основании претензии истца от 13.04.2024).

Принимая во внимание то, что окончательно в пользу Ширяевой Г.В. присуждено 908674, 97 руб. (550 000 руб. + 25 194,53 руб. + 30 000 руб. + 302 597,26 руб. + 883,18 руб.), в целях предотвращения возникновения неосновательного обогащения у Ширяевой Г.В., судебная коллегия полагает необходимым не обращать к исполнению решение суда в части штрафа в сумме 137665,02 руб. (302 597,26 руб. - (908674, 97 руб. - 743742,73 руб.))

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 изменить в части штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Артура Вагизовича в пользу Ширяевой Галины Владимировны, взыскать с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Артура Вагизовича (ИНН **) в пользу Ширяевой Галины Владимировны (паспорт ***) штраф в размере 302 597,26 руб.

Решение суда оставить без исполнения в части взыскания штрафа в сумме 137665,02 руб.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2023 вступило в законную силу 09.07.2024.

Председательствующий

Судьи