Решение по делу № 33-3408/2016 от 18.05.2016

Судья Агранович Ю.Н.           Дело № 33-3408/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Маширова А.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года, по которому

взыскана со Шевцов Г.Н. в пользу Маширова А.Н. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маширов А.Н. обратился в суд с иском к Шевцову Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требования указал, что постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 16.06.2015 прекращено уголовное дело в отношении Шевцова Г.Н. по ... Уголовного кодекса РФ в связи с объявлением амнистии. Этим же постановлением за ним, как потерпевшим, признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли при нанесении побоев.

В судебном заседании истец Маширов А.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Шевцов Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Маширов А.Н. не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным. В обоснование указывает на то, что суд, определяя в заочном решении размер компенсации морального вреда, не учел тех обстоятельств, что он и его ... в связи с выдвинутым необоснованным обвинением ответчика являлись обвиняемыми по другим уголовным делам, по которым в отношении них была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Помимо этого Маширов А.Н. в жалобе указывает на то, что суд при принятии заочного решения по делу не разрешил вопрос о возмещении ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> около 00 часов 15 минут по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО9, ФИО10 и Шевцов Г.Н. совершили нападение на Маширова А.Н.: ....

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Маширова А.Н. при судебно-медицинском обследовании <Дата обезличена> с учетом данных медицинского обследования пострадавшего в период <Дата обезличена> - <Дата обезличена> обнаружены следующие повреждения: ....

Кровоподтеки причинены Маширову А.Н. в срок за ... суток до судебно-медицинского обследования пострадавшего <Дата обезличена>, о чем свидетельствует цвет обнаруженных кровоподтеков. Кровоподтеки причинены в результате не менее ... ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается ограниченным характером кровоподтеков, наличием их на ... частях тела, ФИО13

Комиссия экспертов считает возможным причинение кровоподтеков Маширова А.Н. в срок и при изложенных выше обстоятельствах (в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, в результате ...). Кровоподтеки каждый по отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

На основании заявления Маширова А.Н. мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара было вынесено постановление о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от <Дата обезличена> производство по уголовному делу в отношении Шевцова Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Этим же постановлением за потерпевшим признано право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6-5ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь, ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом приведенного выше п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6-5ГД, пришел к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика и его вины в причинении Маширову А.Н. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца в связи с претерпеванием физической боли при совершении ответчиком противоправных действий. В связи с этим суд правильно признал право истца на компенсацию морального вреда.

Заочное решение суда в указанной части не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении компенсации причиненного Маширову А.Н. морального вреда в размере ... руб. судом приняты во внимание обстоятельства происшедшего и его последствия, выразившиеся в физических и нравственных переживаниях истца, причинение ему физической боли, отсутствие последствий причинения вреда здоровью от противоправных действий ответчика, его возраст, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о его недостаточности, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тех обстоятельств, что истец и его ... в связи с выдвинутым необоснованным обвинением ответчика являлись обвиняемыми по другим уголовным делам, по которым в отношении них была избрана мера пресечения – подписка о невыезде, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как Машировым А.Н. при предъявлении иска в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны только неправомерные действия ответчика, связанные исключительно с нанесением истцу побоев.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил спор и определил размер компенсации морального вреда в пределах заявленных Машировым А.Н. исковых требований и приведенного им основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального права, влекущего отмену заочного решения суда. Постановленный судебный акт является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не были распределены судебные расходы в порядке норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. при заявленном иске о взыскании компенсации морального вреда, при подаче которого п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины в размере ... руб. Учитывая, что в силу п. 4. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты госпошлины, а истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена и ее сумма превышает установленный законом размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в размере ... руб., а излишне уплаченная Машировым А.Н. государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцу за счет ...

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть с указанием о взыскании в пользу истца со Шевцова Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и о возврате Маширову А.Н. из ... излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маширова А.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда, дополнив ее абзацами следующего содержания:

«Взыскать со Шевцов Г.Н. в пользу Маширова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Возвратить ФИО14 из бюджета МО ГО «Сыктывкар» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, находящейся в материалах гражданского дела.

Председательствующий:                     

Судьи: