Решение по делу № 1-137/2021 от 30.12.2020

Дело № 1-137/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                               11.05.2021

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:    

председательствующего судьи                          Сальникова С.А.

при секретаре судебного заседания                      Сацюк Е.Б.

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока      Брухтей О.С., Колокольцевой А.В., Ражевой Н.Б.

подсудимого – Смышляева Ю.В.

защитника – адвоката Гавриленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смышляева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, супруга инвалид 2 группы, сообщившего: о наличии заболеваний, о наличии малолетнего ребенка, о наличии случайных заработков, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена при принятии дела к производству суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> в <адрес>, получив доступ к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy S 10 Plus», принадлежащему ФИО3, который ранее - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут был тайно похищен в районе ГСК-89 по адресу: <адрес>, ФИО12, в отношении которого Первореченским районным судом <адрес> по данному преступлению ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, извлек из данного телефона сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 89241201005, зарегистрированным на имя ФИО10, после чего имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая производить различные действия с банковским счетом через СМС-сообщения без необходимости выходить в интернет, а также полагая, что у владельца телефона имеется таковой банковский счет, на котором хранятся денежные средства, решил их похитить.

Далее, Смышляев Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, в период с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, вставил сим-карту с абонентским номером 89241201005 в находившийся в его пользовании телефон, после чего продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что собственник банковского счета - ФИО3 не видит его преступных действий, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, используя мобильное приложение обмена сообщениями по номеру «900» ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», в период с 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ВСП 8635/0111 по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 47 000 рублей, произведя операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут) 1000 рублей на абонентский номер телефона 89020694009, находившийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут) 8000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на имя неосведомленного о совершаемом преступлении ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут) 1500 рублей на абонентский номер телефона 89644541741, находившийся в пользовании у неосведомленной о совершаемом преступлении ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут) 1500 рублей на абонентский номер телефона 89644541741, находившийся в пользовании у неосведомленной о совершаемом преступлении ФИО13;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут) 8000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на имя неосведомленного о совершаемом преступлении ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут) 8000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на имя неосведомленного о совершаемом преступлении ФИО11;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут) 1000 рублей на абонентский номер телефона 89520816470, находившийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут) 500 рублей на абонентский номер телефона 89146985632, находившийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут) 8000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на его имя;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01 минуту (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту) 500 рублей на абонентский номер телефона 89146985632, находившийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты) 1000 рублей на абонентский номер телефона 89146985632, находившийся в его пользовании;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут (по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут) 8000 рублей на банковский счет банковской карты, открытый на имя неосведомленного о совершаемом преступлении ФИО11

Таким образом, Смышляев Ю.В. умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 47000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, указав об отказе дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания в ходе предварительного следствия ( т.<адрес> л.д. 142-147, 185-189, т.<адрес> л.д. 174-178), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему при посещении его дома обратился ФИО12 с предложением приобрести похищенный ранее последним телефон «Самсунг», дал осмотреть этот телефон, который был заблокирован. Когда ФИО12 отошел по нужде в туалет, то он вытащил из телефона сим-карту компании «Мегафон», полагая, что эта сим-карта может быть подключена к услуге «Мобильный банк», и ему удастся перевести деньги со счета, который может управляться этой сим-картой. Сим-карту он оставил себе, а телефон «Самсунг» ФИО12 забрал. После этого он вставил полученную сим-карту в свой телефон, установил наличие к сим-карте услуги «Мобильный банк», а также наличие денежных средств на банковском счете к этой сим-карте, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес> – 143, он осуществлял перевод денежных средств со счета по этой сим-карте в общей сумме 47000 рублей: пополнял баланс абонентских номеров операторов связи, которыми пользовался как сам, так и его супруга; производил переводы на находившийся в пользовании супруги счет банковской карты на имя ФИО11 и на карту на свое имя, впоследствии денежные средства переводил с карты Максимюка на свою и супруги банковские карты. Супруге объяснял поступление денег на счет возвратом неких долгов, денежные средства тратились на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ указанная сим-карта была заблокирована, он её выбросил.

С согласия сторон оглашены показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего (т.<адрес> л.д. 47-50), из существа которых следует, что перед рассматриваемыми событиями у него ДД.ММ.ГГГГ в гараже в ГСК № по <адрес> в г. Владивостоке был похищен телефон «Самсунг», в котором была установлена сим-карта ПАО «Мегафон» с номером №, с который был доступ к операциям по счету его банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении телефона, однако сим-карту абонентского номера ПАО «Мегафон» с номером № он не заблокировал, так как надеялся дозвониться на этот номер, чтобы попытаться вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине обнаружил, что на его банковской карте, на счете не хватает денег, тогда он понял, что денежные средства были потрачены с помощью сим-карты мобильного телефона, так как сама банковская карта была у него, он её не терял, об этом он сообщил в полицию. После этого он восстановил украденную вместе с телефоном сим-карту ПАО «Мегафон» с номером № и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил банковские операции по счету своей карты, которые он не производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операции проводились на незнакомые ему номера телефонов и незнакомые счета, нашедшие свое отражение в обвинении Смышляева Ю.В., в результате в общей сумме ему причинен значительный ущерб в сумме 47000 рублей.

Иск потерпевшего (т.<адрес> л.д. 59) с учетом добровольного частичного возмещения ущерба в сумме 2100 рублей, в размере 44900 рублей – подсудимый признал, сторонами не сообщено обстоятельств, указывающих о наличии препятствий признания иска.

В судебном заседании свидетель Смышляева Т.Г. – супруга подсудимого - показала, что при рассматриваемых событиях она проживала с супругом, она является инвалидом, муж работал грузчиком. В пользовании у супруга имелась как банковская карта «Сбербанк», оформленная на её имя, так и банковская карта «Сбербанк», оформленная на супруга. Также в её мобильном телефоне был установлен «Мобильный банк» карты счета на имя Максимюка – её бывшего сожителя, который разрешил ей пользоваться его счетом, и она этим счетом пользовалась через мобильное приложение. Перед рассматриваемыми событиями к ним домой с супругом приходил свидетель Гамаюнов, который просил купить у него какой-то похищенный у кого-то телефон, в покупке телефона супруг отказал, но забрал себе сим-карту из этого телефона. Подсудимый вставил полученную из похищенного телефона сим-карту в свой мобильный телефон и через услугу «Мобильный банк» в конце апреля- начале мая 2020 года стал переводить со счета, движением средств по которому можно было управлять через эту сим-карту, денежные средства на счет карты Максимюка, которые тратились на бытовые нужды, что было выявлено правоохранительными органами, когда супруг оплатил счет её мобильного телефона. Переводы супруг делал в пределах 8000 рублей 2 или 3 раза, объясняя ей наличие этих денег возвратом долга, заработной платой, уже потом сообщил ей, что денежные средства переводил с банковского счета, который управляется сим-картой, которую он взял из телефона, который приносил ФИО12 Характеризует подсудимого положительно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он совершил неотносящееся к предмету рассмотрения настоящего дела преступление: похитил телефон у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, который продал и деньги потратил на своё усмотрение, о чем в отношении него постановлен обвинительный приговор. Он указал, что хотел телефон продать подсудимому, заходил с этим предложением в гости к последнему, однако подсудимый купить телефон потерпевшего отказался, подсудимый осматривал телефон, имели место обстоятельства, когда телефон оставался при подсудимом без его присмотра, он в это время отходил по нужде. Сам телефон был заблокирован паролем, при хищении в нем была установлена сим-карты, однако наличие сим-карты в телефоне после его осмотра подсудимым – он не проверял. При нем подсудимый не разблокировал телефон, он сам денежные средства путем использования этого мобильного телефона в мобильных приложениях не переводил, так как сам телефон как мобильное устройство был блокирован паролем.

Суду представлена копия приговора Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180-185), суд учитывает, что данный приговор не является преюдициарным по отношению к рассматриваемому делу, однако подтверждает слова свидетеля об обстоятельствах выбытия телефона с сим-картой из владения потерпевшего, распоряжения этим предметом хищения против воли владельца.

С согласия сторон из материалов оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 – супруги потерпевшего (т.<адрес> л.д. 63-66), из которых следует, что у супруга ДД.ММ.ГГГГ действительно был похищен телефон, в котором сим-карта давала допуск к системе «Мобильный банк» к счету банковской карты «ПАО «Сбербанк» на имя супруга. Впоследствии супруг сообщил ей, что со счета карты были списаны денежные средства с 29.03.2020 по 02.04.2020 в сумме 47000 рублей, поскольку супруг не заблокировал абонентский номер сим-карты, так как думал, что сможет дозвониться на свой номер и сможет вернуть телефон.

Суду в качестве доказательств представлены из материалов дела:

- заявление ФИО3 (том 1 л.д. 21), которым потерпевший сообщил о совершении в отношении него преступления, и которое являлось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-149) установлено место совершения преступления, квартиры по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 76-79) у Смышляевой Т.Г. изъят мобильный телефон «Самсунг»; из протокола осмотра которого (том 1 л.д. 83-88) установлены сведения о банковских переводах с 29.03.2020 по 02.04.2020 на карту Максимюка и последующих переводах денежных средств на карты подсудимого и её супруги; телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 89), передан на хранение Смышляевой Г.Т.;

- протоколом выемки (том 1 л.д. 149-152) у подсудимого изъяты карты ПАО «Сбербанк» на имя подсудимого и его супруги, которые были осмотрены (том 1 л.д. 153-158) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 159), переданы на хранение подсудимому;

- протоколом (том 2 л.д. 150-164) осмотрены отчеты по движениям денежных средств по счетам по банковским картам: на имя потерпевшего, на имя ФИО11, на имя подсудимого, установлены переводы со счета карты потерпевшего - относимые к обвинению оплаты и переводы на счета карт ФИО11 и подсудимого, последующие переводы денежных средств на счета карт супруги подсудимого и снятие денежных средств через банкомат. Носители сведений признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 165), находятся в деле.

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана: установлено, что у потерпевшего был украден телефон, который как имеющее стоимость устройство не относится к предмету настоящего разбирательства, с установленной в нем сим-картой. Эту сим-карту получил в распоряжение подсудимый, о чем свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетелей, а также объективно сведения о движении денежных средств со счета потерпевшего на счета, которые находились в ведении подсудимого.

Преступление подсудимый совершал с использованием банковских услуг, которые имел потерпевший, при этом денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего путем их перевода и оплат подсудимым против воли потерпевшего, без наличия к тому законных оснований. Подсудимый не вводил в заблуждение сотрудников банка, а пользовался возможностями банковского продукта – «Мобильного банка», доступ к которому он получал, направляя сервисные команды «900» ПАО «Сбербанк России» от имени пользователя счета – потерпевшего – идентифицируемого по абонентскому номеру оператора сотовой связи. Таким образом, подсудимый совершал хищение денежных средств потерпевшего в форме кражи.

Хищение денежных средств потерпевшего было тайным, так как подсудимым совершались такие действия, которые не были очевидны ни потерпевшему, ни банковским сотрудникам. При этом хищение было обнаружено позже его совершения, когда подсудимый уже произвел банковские переводы, уже после блокировки сим-карты и её восстановления потерпевшим, который обнаружил движения средств по счету, которые он не производил и не мог производить путем направления сервисных команд с сим-карты, так как последняя была у подсудимого.

Преступление является оконченным, на что указывает факт завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего, которыми подсудимый распоряжался по своему усмотрению: как путем оплаты баланса абонентских номеров операторов сотовой связи, так и путем перевода на известные ему банковские счета, которыми он мог уже пользоваться без сим-карты потерпевшего. Как следует из обстоятельств совершения преступления, подсудимый завладел и получил в свое распоряжение сим-карту на имя потерпевшего, и при помощи сервисных команд «900» ПАО «Сбербанк России» от имени пользователя счета – с сим-карты на имя потерпевшего - давал поручение банку на производство операций с денежными средствами по счету на имя потерпевшего, что требует подтверждения пользователем подобных сервисных команд, в момент подтверждения сервисных команд подсудимым от имени потерпевшего, что приводило к их исполнению – переводу либо оплате - в этот момент хищение являлось оконченным, поскольку какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы подсудимому окончить преступление – отсутствовали, он довел преступление до конца.

Поскольку хищение денежных средств совершалось не однократно, а достаточно продолжительный период: как с учетом назначения платежей (оплата баланса абонентов сотовой связи), так и с учетом лимита банковской услуги (ограничение перевода через сервисные команды «900» ПАО «Сбербанк России» пределам 8000 рублей в сутки), то суд учитывает, что все эти деяния совершались подсудимым с единой целью, единым умыслом, одним и тем же способом и достигли единого преступного результата в отношении одного банковского счета одного потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место одно единое преступление.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как используя сервисные команды «900» ПАО «Сбербанк России» путем отправки их с сим-карты потерпевшего, идентифицируемого по абонентскому номеру оператора сотовой связи, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества, права распоряжения денежными средствами на счете ни потерпевший, ни банковская организация ему не передавали.

Сумма ущерба установлена не только показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, но и объективно документами о движении денежных средств на счете потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен значительный ущерб в сумме хищения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого, состояние его здоровья.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба от преступления, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и его близких – супруги-инвалида, подсудимый сообщал, что привлечен к труду, что у него имеется малолетний ребенок от предшествующего брака.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не установлено, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое из них - не признаются судом исключительными. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, установленные смягчающие наказания в их совокупности не приводят к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит суд оснований и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, но учитывая установленные обстоятельства п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии оснований для назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом - не имеется, также как суд не приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого, с учетом его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вид рецидива в действиях подсудимого установлен как особо опасный: им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он дважды (в 2012 и в 2017 г.г.) был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ, предполагающую возможность условного осуждения, с учетом личности подсудимого и в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с учетом осуждения за тяжкое преступление с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учтено при постановлении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд, с учетом личности подсудимого и совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжких умышленных преступлений, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязательных по ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку рассматриваемое преступление им совершено в непродолжительный период после фактического освобождения из мест лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и воздействия наказания на исправление подсудимого суд не приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание за совершенное преступление следует сложить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, так как подсудимым преступление совершено при особо опасном рецидиве, такой же вид исправительного учреждения был определен и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание следует зачесть срок наказания, отбытого по предшествующим приговорам, а также зачесть время содержания под стражей по предшествующим приговорам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по рассматриваемому делу была отменена при принятии дела судом к производству. В связи с тем, что подсудимый является осужденным к лишению свободы предшествующим приговором и содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, необходимости в изменении ему меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу не имеется, как и не подлежит дополнительному зачету в срок наказания время с момента постановления настоящего приговора до вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон – надлежит оставить в распоряжении супруги осужденного, банковскую карту – надлежит оставить в распоряжении осужденного; сведения банковских учреждений – надлежит оставить в деле на срок его хранения.

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимым, следует удовлетворить в размере невозмещенного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ – в сумме 44900 рублей.

Вопросы распределения судебных издержек в связи с оплатой труда защитника разрешаются судом одновременно с постановлением приговора отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:    

Смышляева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2021, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима:

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок наказания, отбытого по предшествующим приговорам:

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ – до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу осужденного направить по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Смышляевым Ю.В. наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, и являться в данный орган на регистрационную отметку 3 (три) раза в месяц.

При исполнении дополнительного наказания установить Смышляеву Ю.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон – оставить в распоряжении супруги осужденного, банковскую карту –оставить в распоряжении осужденного; сведения банковских учреждений – оставить в деле на срок его хранения.

Взыскать со Смышляева ФИО19 в пользу ФИО3 44900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: