Решение по делу № 33а-3305/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3305

Строка №3.019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Доровских И.А.,

судей: Курчевской С.В., Сухов Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе представителя заинтересованно лица Избицкой Маргариты Андреевны – Дешина Александра Петровича на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 года

по административному исковому заявлению Департамента социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Исаевой Ю.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2018 незаконным и подлежащем отмене;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Департаментом социальной защиты Воронежской области требований отказано (л.д. 67, 68-77).

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

Заинтересованное лицо Избицкая М.А., через своего представителя Дешина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом уточнений и дополнений, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 93-95, 138).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 заявление Избицкой М.А. удовлетворено частично. С Департамента социальной защиты Воронежской области в пользу Избицкой М.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 143-145).

Представитель заинтересованно лица Избицкой М.А. – Дешин А.П. обратился с частной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение от 12.12.2018 в части уменьшения размера взыскиваемы судебных расходов отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Избицкой М.А. судебных расходов в полном размере (л.д. 153-156, 169-172).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Избицкой М.А. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела ее интересы, в судебных заседаниях, на основании письменной доверенности представляли Бортников В.А., Дешин А.П.

Факт понесенных Избицкой М.А. расходов подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ (л.д. 96-110).

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица и доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласна, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, 2 (два) судебных заседания, в которых принимали участие представители заинтересованного лица Избицкой М.А., были непродолжительными (4 минуты и менее 15 минут), одно из которых было предварительным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал, в каком размере подлежат взысканию расходы за участие представителя в одном судебном заседании, а также указание на то, что у представителей отсутствует статус адвоката, не могут повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного определения, поскольку сами по себе такие доводы на обоснованность выводов суда относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов не влияют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца в пользу заинтересованного лица, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг.

В пункте 13 указанного выше Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 2 (два) судебных заседания, в которых принимали участие представители заинтересованного лица, не были продолжительными (не более 15 минут каждое) (л.д. 48, 66).

В судебных заседаниях представителем заинтересованного лица никаких ходатайств не было заявлено, письменные доказательства не представлялись.

Заинтересованным лицом 11.04.2018 подан письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 64-65).

Однако отзыв никакого значение для принятия судом решения не имел.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания в районном суде по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, письменный отзыв не повлиял на принятие судом итогового решения, то судебная коллегия считает что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной и разумной. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обращение представителей заинтересованного лица Избицкой М.А. в суд после принятия решения с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и просьбой о выдачи копии решения нельзя признать как необходимые действия, направленные на защиту интересов Избицкой М.А., поскольку в силу статьи 182 КАС РФ копия решения вручается или направляется сторонам по делу и для его получения не требуется специального обращения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер понесенных заинтересованным лицом Избицкой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определенный судом в размере <данные изъяты>) рублей соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов занижен, несостоятельны, поскольку суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также небольшой сложности дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов районного суда о соразмерности и разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменении вынесенного определения.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованно лица Избицкой Маргариты Андреевны – Дешина Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: