Решение по делу № 33-770/2022 (33-8866/2021;) от 13.12.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело 2-3323/2020

УИД -05RS0038-01-2020-014146-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года по делу №33-770/2022 (№33-8866/2021), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ОПФР по РД судебных расходов в размере 70000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, в суде первой и апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО6, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском ГУ - ОПФР по РД о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки, следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежную сумму размере 70000 рублей за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости с момента обращения.

Также в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <дата> на представление интересов ФИО1 и акт об оказании юридических услуг от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в суде первой, апелляционной инстанциях интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО7 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1, составили 70000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей из которых: 15000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявлены недобросовестно, либо истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, в связи с чем, заявление о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в частной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.