Решение от 02.06.2021 по делу № 7У-3589/2021 [77-1676/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1676/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Рагузина А.В.,

    при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Шульгина И.Ю., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шульгина И.Ю. – адвоката Степанова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульгин И.Ю. и его защитника – адвоката Степанова С.Н. (основной и дополнительной) на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шульгин И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО6) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки лично от ФИО8) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (за совершения служебного подлога в интересах ФИО9) к штрафу в размере 60000 рублей;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (за получение взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО10) к штрафу в размере 90000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО11) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (за совершения служебного подлога в интересах ФИО11) к штрафу в размере 70000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (за получение взятки при посредничестве ФИО12 от ФИО13 в интересах ФИО14) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шульгину И.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и организациях в системе органов здравоохранения, сроком на 3 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания Шульгину И.Ю. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Шульгина И.Ю. и его защитника – адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шульгин И.Ю. признан виновным в мошенничестве с использованием служебного положения; в получении при посредничестве ФИО25 взяток от ФИО6, ФИО7, ФИО11; мелкой взятки от ФИО10; в получении взятки лично от ФИО9; в получении при посредничестве от ФИО12 взятки от ФИО13 в интересах ФИО14; в служебных подлогах в интересах ФИО9 и ФИО11, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульгин И.Ю. и его защитник – адвокат Степанов И.Ю. (основной и дополнительной) выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В доводах указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, при этом отсутствуют доказательства вины Шульгина И.Ю. Считают недоказанными факты совершения Шульгиным И.Ю. служебных подлогов. Приводя подробный анализ изъятия по месту жительства Шульгина И.Ю. таблеток, ссылаясь на нарушения процедуры проведение по ним исследования и экспертизы, считают справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами. Утверждают, что изъятые у осужденного таблетки принадлежат его знакомому, которые он выдал сотрудникам полиции добровольно. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, основания и результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного, указывают на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, при выявлении обстоятельств получения взятки от ФИО9 Указывают на отсутствие у осужденного умысла на совершение заведомо незаконных действий – выдачу справки на имя ФИО9, содержащую не соответствующие действительности сведения об отсутствии у последнего медицинских противопоказаний к управлению автотранспортом, без проведения медицинского освидетельствования врачом – наркологом. Отмечают, что судом ошибочно в качестве безусловного доказательства Шульгина И.Ю. приняты показания ФИО9, которые не подтверждаются другими доказательствами. Подвергая тщательному анализу показания ФИО17, содержание телефонных переговоров осужденного и свидетеля ФИО25, указывают на их заинтересованность и оговор осужденного. Утверждают, что доказательств получения Шульгиным И.Ю. взятки через ФИО12 в интересах ФИО14 материалы дела не содержат. Обращая внимание на оговор осужденного со стороны ФИО12, указывают, что показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14 являются производными от его показаний. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года, полагают, что выводы суда о доказанности вины Шульгина И.Ю. по эпизодам получения взяток от ФИО6, ФИО7 и ФИО10 являются необоснованными, поскольку решений о снятии с диспансерного учета Шульгин И.Ю. самостоятельно не принимал, указанные решения принимались комиссией. Считают, что доводы стороны защиты надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получили. Просят судебные решения отменить, Шульгина И.Ю. оправдать, передать дело на новое апелляционное рассмотрение или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

    Доводы, приводимые в кассационных жалобах об отсутствии доказательств вины Шульгина И.Ю. в совершении преступлений, отсутствии составов преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шульгина И.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

в мошенничестве в отношении ФИО17: показаниями ФИО17, об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО25 в целях оказания помощи в не постановке его на диспансерный учет в наркологическом диспансере, однако при прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году медицинской комиссии для получения водительского удостоверения он узнал, что состоит на диспансерном учете; показаниями ФИО25 об обстоятельствах передачи денежных средств Шульгину И.Ю., полученных от ФИО17 за оказание в не постановке на диспансерный учет; протоколами следственных действий; протоколом выемки медицинской карты больного ФИО20 и ее осмотром, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано пройти обследование; результатами оперативно-розыскной мероприятий, осмотром телефонных разговоров между Шульгиным И.Ю. и ФИО24, в ходе которых последний сообщает Шульгину И.Ю. данные на ФИО17, а Шульгин И.Ю. подтверждает возможность содействия в его незаконной не постановке на учет в диспансере; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре;

в получении взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО6: показаниями ФИО6 об обстоятельствах, при которых через ФИО25 за 30000 рублей не посещая наркологический диспансер, не передавая документов и не присутствуя на врачебной комиссии, он был снят с диспансерного учета; показаниями свидетеля ФИО25, об обстоятельствах, при которых он передал Шульгину И.Ю. денежные средств полученные от ФИО6 за незаконное снятии последнего с диспансерного учета; показаниями врача ФИО21, подтвердившего выдачу им, по согласованию с заведующим стационара Шульгиным И.Ю., направления ФИО6 на дневной стационар, как лицу, состоявшему на учете с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем ФИО6 была подтверждена ремиссия и тот направлен на врачебную комиссию, решением которой снят с диспансерного наблюдения; показаниями ФИО22 об обстоятельствах проведения врачебной комиссии <данные изъяты> и принятия решение о снятии ФИО6 с диспансерного наблюдения; показаниями ФИО23 о том, что Шульгин И.Ю. препятствовал ему в ознакомлении с медицинскими картами пациентов, которых наблюдал, при этом необоснованно выставил ФИО6 диагноз; протоколами осмотров места происшествия и медицинской карты стационарного больного на имя ФИО6, который в период ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в условиях дневного стационара; по результатам проведенного обследования ему Шульгин И.Ю. выставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с выявленной в условиях дневного стационара врачом Шульгиным И.Ю. ремиссией; протоколом осмотра аудиофайлов телефонного разговора Шульгина И.Ю. и ФИО24, который сообщает Шульгину И.Ю. данные на имя ФИО6, а Шульгин И.Ю. обещает принять меры к незаконному снятию ФИО6 с диспансерного учета; протоколами следственных действий и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре;

в получении взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО7: показаниями Шульгина И.Ю. о том, что ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ году интересовался у него возможностью прекращения диспансерного наблюдения и снятия с учета ФИО7, который впоследствии находился у него на обследовании в условиях дневного стационара, ему установлена ремиссия <данные изъяты>; письменными документами в отношении ФИО7, которые были переданы на заседание врачебной комиссии, решением которой последний снят с диспансерного наблюдения; показаниями ФИО7 об обстоятельствах снятии с диспансерного учета за 25 000 рублей, которые он передал ФИО25; показаниями ФИО25 о передачи им Шульгину И.Ю. денежных средств полученных от ФИО7 за снятие с учета диспансерного учета; показаниями свидетелей врачей ФИО21 и ФИО23 о том, что ФИО26 без оснований Шульгиным И.Ю. была выставлена ремиссия; протоколами осмотров места происшествия и медицинской карты стационарного больного на имя ФИО7 состоявшего на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>»; протоколами выемки и осмотром медицинской карты ФИО7, подтверждающие снятие его с диспансерного учета, в связи с выявленной Шульгиным И.Ю. ремиссией; протоколом заседания врачебной комиссии в составе: ФИО27, ФИО23, ФИО28 и Шульгина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где был рассмотрен вопрос о снятии ФИО7 с динамического наблюдения и выставлении ему диагноза: <данные изъяты> осмотром и прослушиванием аудиофайлов телефонного разговора Шульгина И.Ю. и ФИО24, в ходе которого Шульгин И.Ю. сообщает последнему дату визита ФИО7 в диспансер с целью записи его на заседание врачебной комиссии; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

в получении взятки от ФИО9 и совершении служебного подлога: показаниями ФИО9 об обстоятельствах, при которых он, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия, передал взятку Шульгину И.Ю. в размере 22000 рублей за его не постановку на диспансерный учет; показаниями свидетеля ФИО29, работавшая в должности врача-психиатра, подтвердившей, что записей и печатей в справке о допуске ФИО9 к управлению транспортными средствами не ставила; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Шульгина И.Ю. по обращению ФИО9; результатами ОРМ подтверждающего получение Шульгиным И.Ю. незаконного вознаграждения от ФИО9 за не постановку последнего на диспансерный учет; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

в получении взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО10: показаниями Шульгина И.Ю. о том, что ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ года интересовался у него по поводу возможности прекращения диспансерного наблюдения и снятия с учета ФИО10, документы были переданы на заседание врачебной комиссии, решением которой последний снят с диспансерного наблюдения; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО25 об обстоятельствах передачи Шульгину И.Ю. денежных средств за оказание помощи в незаконном снятии с диспансерного учета; протоколами осмотров медицинской карты, журнала учета приема больных, заседании врачебной комиссии, об обстоятельствах снятия ФИО10 с диспансерного учета; протоколами обыска и прослушивания телефонных переговоров, подтверждающих разговор ФИО25 и Шульгина И.Ю. о незаконности снятия с диспансерного учета ФИО10;

в получении взятки при посредничестве ФИО25 от ФИО11 и совершении служебного подлога: показаниями ФИО31 об обстоятельствах снятия его с диспансерного учета и получении справки о допуске к управлению транспортным средством за 35000 рублей, которые он передал ФИО25; показаниями ФИО25, подтвердившего обстоятельства получения от ФИО11 денежных средств и передачи их Шульгину И.Ю. с целью незаконного снятия ФИО11 с диспансерного учета и получения справки о допуске к управлению транспортными средствами; показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах перевода денежных средств ФИО33 на ее карту, которые она передала ФИО25; протоколами осмотров мест происшествия и изъятие печатей, бланков, запроса с отношении ФИО11, справки о допуске к управлению транспортными средствами за подписью Шульгина И.Ю.; протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Шульгина И.Ю. и ФИО25 об обстоятельствах оказания помощи ФИО34 в незаконном снятии с диспансерного учета и выдачи ему справки о допуске к управлению транспортными средствами; заключением и показаниями эксперта ФИО35, подтвердивших существенные совпадения в клише печати врача Шульгина И.Ю. на справке выданной ФИО34; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в получении взятки при посредничестве ФИО12 от ФИО13 в интересах ФИО36: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах, при которых Шульгин И.Ю. за денежное вознаграждение оказал содействие в не постановке на диспансерный учет несовершеннолетней ФИО14; протоколами следственных действий, прослушиванием аудиозаписи телефонных переговоров, подтверждающих совершение Шульгиным И.Ю. действий, связанных с не постановкой ФИО14 на диспансерный учет; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере: показаниями сотрудников полиции ФИО37, ФИО38 об имеющейся информации причастности Шульгина И.Ю. к незаконному обороту наркотических средств, а также обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Шульгина И.Ю. и изъятия у него полимерного пакета с растительным веществом и таблетками синего цвета; заключением эксперта, из которого видно, что изъятое вещество является психотропным веществом и наркотическим средством; иными доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, оснований для оговора осужденного Шульгина И.Ю., а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний ФИО12 судом дана надлежащая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шульгина И.Ю.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Шульгина И.Ю.

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шульгина И.Ю., предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Шульгина И.Ю. умысла на получения взяток, за незаконные действия в пользу взяткодателей и служебный подлог, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Шульгина И.Ю. к незаконному получению денежных средств и совершению служебного подлога, суд не выявил.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат. Осужденный не пояснял о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения о получении денежных средств за совершения незаконных действий в пользу взяткодателей, в том числе и ФИО9, напротив, как установил суд, он принимал решение об этом исходя из лично ему известных обстоятельств.

Неоднократное посещение ФИО39 осужденного Шульгина И.Ю. в помещении диспансера, вопреки доводам жалобы, было вызвано не отказом осужденного от получения денежных средств за свои незаконные действия и провокационным характером действий правоохранительных органов, а было обусловлены иными обстоятельствами, связанными необходимостью совершения осужденным подготовительных действий к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами результатов проведение оперативно – розыскным мероприятий в отношении Шульгина И.Ю. являются неубедительными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденного, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверялись судами и признаны несостоятельными доводы жалоб о том, что решения о прекращении диспансерного наблюдения принимались не лично Шульгиным И.Ю., а врачебной комиссией, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступлений.

Из материалов дела следует, что Шульгин И.Ю. был назначен на должность <данные изъяты>, по совместительству он состоял в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, в должность <данные изъяты>, который в соответствии с должностными инструкциями и ведомственными нормативными актами наделен полномочиями по установлению отсутствия медицинских противопоказаний по профилю «психиатрия-наркология» к осуществлению отдельных видов деятельности, подтверждению ремиссии, являющейся основанием для прекращения диспансерного наблюдения, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая незаконные действия в пользу взяткодателей, Шульгин И.Ю. на заседании врачебной комиссии, являясь ее членом, ввел в заблуждение других членов комиссии, предоставив амбулаторные карты амбулаторных больных ФИО6, ФИО7 и ФИО10 и выписные эпикризы, содержащие заведомо ложные сведения о выявленной у них ремиссии, что и явилось причиной принятия врачебной комиссией решений о прекращении диспансерного наблюдения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанных заключений недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Суд пришел к правильному выводу о размере изъятого у Шульгина И.Ю. наркотического средства и психотропного вещества, обоснованно сославшись на заключение эксперта, убедительно мотивировав свои выводы, при этом нарушений уголовно – процессуального закона при изъятии указанного вещества и предоставлении его эксперту для проведения исследований, суд не выявил.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ, имела место добровольная выдача наркотического средства, несостоятельны.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Добровольная сдача лицом наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно рапорта старшего оперуполномоченного <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о хранении Шульгин И.Ю. по месту жительства наркотических средств растительного и синтетического происхождения, в связи с чем проведен обыск, в ходе проведения которого изъяты запрещенные к обороту вещества, что в силу приведенных норм уголовного закона, добровольной сдачей не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Шульгина И.Ю. за хранение наркотических средств безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шульгина И.Ю. в совершении преступлений.

    Наказание Шульгину И.Ю. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульгину И.Ю., судом признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылки стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции на заболевания, полученные во время отбывания им наказания, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Шульгина И.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Шульгину И.Ю. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из приговора, суд признал Шульгина И.Ю. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, массой 1,11 грамм.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Шульгин И.Ю. в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел, наркотическое средство – <данные изъяты> и психотропное вещество - <данные изъяты>, общей массой 1,11 грамма, в крупном размере, которое умышленно, незаконно хранил, без цели сбыта по месту жительства до момента изъятия.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре все обстоятельства незаконного приобретения Шульгиным И.Ю. указанного выше наркотического средства и психотропного вещества, а именно: место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание об осуждении Шульгина И.Ю. за незаконное приобретение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта из приговора исключить.

Поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд назначил минимальное наказание, а оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается, судебная коллегия считает возможным наказание, назначенное за данное преступление, оставить в прежнем размере, вместе с тем, смягчив окончательное наказание, по совокупности преступлений.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 290, ░. 3 ░░. 290, ░. 3 ░░. 290, ░. 1 ░░. 292, ░. 1 ░░. 291.2, ░. 3 ░░. 290, ░. 1 ░░. 292, ░. 3 ░░. 290, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: