Решение по делу № 2-2682/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года                                                                  г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Рожковой П.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Герасимова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2682/2021 по иску Добровольской Юлии Александровны к акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к АО ТД «Перекресток», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, истец приобрела товар Kabrita стоимостью 687 руб. Ощутив неприятный вкус при употреблении товара, истец обнаружила, что у него истек срок годности. По маркировке производителя срок годности его обозначался до ДД.ММ.ГГГГ. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли товар. Магазин возвратил ей деньги за товар, не оспаривая факт реализации товара с истекшим сроком годности. Добровольская Ю.А. сразу же предъявила претензию, ответа на которую не получила. От покупки некачественного товара истец испытала неприятные вкусовые ощущения, неуважение к ней как потребителю, переживания из-за опасности отравления, недомогания, вызванного употреблением товара, необходимости тратить личное время для возврата денег за товар. Ответчик и ранее нарушал права истца как потребителя, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года. Добровольская Ю.А. просила взыскать с АО ТД «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, стоимость юридических услуг в размере 20000 руб., потовые расходы в размере 59 руб. и 90 руб.

Уточняя требования, Добровольская Ю.А. дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 59 руб. и 78 руб., стоимость диска, на котором суду представлены фотографии товара, в размере 11,85 руб.

В судебное заседание истец Добровольская Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Герасимов М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, отмечая, что поведение истца должно быть признано недобросовестным, она сознательно стремится к тому, чтобы продавец не смог удовлетворить требования потребителя. Истец знал о просроченном товаре, но употребил его непосредственно в магазине. Требование истца о возврате денег были немедленно удовлетворены в магазине, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав потребителя. Срок годности можно установить до приобретения товара, визуально. Истец обратилась в суд с намерением получить от ответчика материальную выгоду. Добровольская Ю.А. могла заменить товар, его приобретение в магазине «Перекресток» не доказано. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца не имеется. В случае удовлетворения требований потребителя судом представитель ответчика просил учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы чрезмерно завышены.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, на основании ст.47 ГПК РФ представлено письменное заключение по делу, из которого следует, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей. По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав. Исковые требования Добровольской Ю.А. управление полагало правомерными. Управление просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. истец приобрела у ответчика в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, товары: фруктовое пюре с козьими сливками «Банан с печеньем и яблочным пюре» 100 грамм торговой марки Kabrita в количестве 3 штуки по цене 229 руб. каждое, всего на сумму 687 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и материалом проверки КУСП № УМВД России по <адрес>. Оплата произведена безналичным способом с банковской карты ***5363, принадлежность которой истцу не оспаривалась ответчиком.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании п.п.4, 5 ст.5 закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

    Согласно ст. 492 ГК РФ и ст. 2 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ, регулирующим торговую деятельность в РФ, продовольственным товаром считается продукция, которую можно употреблять в пищу, то есть - съесть или выпить.

Производитель продовольственного товара фруктового пюре Ауснурия Нутришион Б.В. выполнил требования законодательства и установил срок годности товара, произведенного 1 сентября 2020 года - до 1 сентября 2021 года.

Согласно п. 5 ст. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Статьей 11 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ч. 2 ст. 3 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых а материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Поскольку у фруктового пюре с козьими сливками «Банан с печеньем и яблочным пюре» 100 грамм торговой марки Kabrita 2 сентября 2021 года истек срок годности, оно подлежало изъятию продавцом из оборота. Однако, этого не было сделано, что привело к заключению договора купли-продажи этого товара с истцом Добровольской Ю.А. после истечения срока годности товара 5 сентября 2021 года. С учетом приведенных норм действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Доводы ответчика о недоказанности договора, его возможном заключении истцом с другим продавцом надуманны и опровергаются материалами дела.

5 сентября 2021 года в 14 часов 50 мин. АО ТД «Перекресток» расторгло договор розничной купли-продажи с Добровольской Ю.А. в отношении 3 упаковок фруктового пюре и возвратило покупателю уплаченную за товар сумму 687 руб.

В тот же день истцом была подана претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за продажу товара с истекшим сроком годности.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При употреблении вышеуказанного товара истец ощутила неприятные вкусовые ощущения, опасалась за влияние такого товара на ее состояние здоровья, переживала за нарушение прав потребителя. При осмотре в судебном заседании изъятых в ходе проверки сотрудниками полиции упаковок фруктового пюре установлено, что одна из них вскрыта и имеет меньший объем в сравнении с другими, что подтверждает довод истца о частичном употреблении приобретенного товара.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, его действий по расторжению договора после обнаружения допущенного нарушения, характера причинённых нравственных страданий, является завышенным, подлежит уменьшению до 1000 руб.

То обстоятельство, что ранее решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прав истца как потребителя, не влияет на определение размера компенсации по факту нарушения прав истца как потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы удовлетворяемых судом требований потребителя в размере 500 руб. (1000 /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает подлежащими возмещению ответчиком подтвержденные документально расходы истца на выполнение требований ст.132 ГПК РФ о направлении иска, уточненного иска ответчику и в суд в сумме 286 руб. в полном размере (59+59+78+90), о предоставлении доказательств в виде фотографий на электронном носителей в размере 11,85 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из договора № 40/07-15-2021 оказания юридических услуг от 16 сентября 2021 года следует, что исполнитель ООО «Правовой гид» приняло на себя обязанность оказать Добровольской Ю.А. услуги по подготовке всех необходимых документов, досудебного, судебного урегулирования спора по исковым требованиям к АО ТД «Перекресток» по факту реализации товара с истекшим сроком годности. Стоимость работ устанавливалась в размере 20000 руб.

Гражданское дело по иску Добровольской Ю.А. относится к категории споров о защите прав потребителей с одном исковым требованием неимущественного характера. Ранее истец обращалась в суды РФ с аналогичными требованиями.

Суд считает допустимым принять как оказанные ООО «Правовой гид» по договору от 16 сентября 2021 года услуги по составлению искового заявления и уточненного искового заявления. Суд учитывает, что анализ документов, сбор доказательств является основой для обстоятельств, указываемых в конкретном процессуальном документе, то есть включается в работу по составлению проекта такого документа.

Исходя из объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на услуги представителя составит 3000 руб., которые подлежат взысканию с АО ТД «Перекресток» в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворяемых судом требований и положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добровольской Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Перекресток» в пользу Добровольской Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3297 рублей 85 коп., а всего 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 85 коп.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.А.Бушуева