Решение по делу № 8Г-4411/2024 [88-8765/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8765/2024

    № дела суда 1-й инстанции: 2-4964/2023

УИД: 23MS0001-01-2023-006184-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2023 года по заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установила:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2023 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 545,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 330,91 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 14 ноября 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края от 20 ноября 2023 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить вынесенный судебный приказ. В обоснование жалобы приводят доводы о своевременном обращении с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно выражая несогласие с выводами судов о затягивании сроков процедуры приказного производства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к тому, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и нормы права подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях. Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.Однако приведенные положения процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения мировым судьей приняты во внимание не были. Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 путем почтового отправления по следующему адресу: 353451, <адрес> (л.д.26).Между тем, сведения о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО2 материалы гражданского дела вовсе не содержат. Согласно представленному в материалы дела штриховому почтовому идентификатору №, копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом, с учетом положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают в кассационной жалобе заявители и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шестой день со дня получения копии судебного приказа, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка № <адрес> с номером №. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обратилась к мировому судье в установленный законом процессуальный срок, предусмотренный для своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. Между тем, изложенные фактические обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничив доступ последней к правосудию. Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что ФИО1 обратилась с указанным заявлением по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением взыскателю АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» права предъявления заявленных требований в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапы Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края от 27 октября 2023 года по заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 и ФИО2 требований в порядке искового производства.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>