Решение по делу № 8Г-6721/2021 [88-11841/2021] от 03.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11841/2021, № 2-800/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. И. к Сапожниковой Н. Н., Комракову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по кассационной жалобе Сапожникова А. И.

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Сапожникова А.И. ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапожников А.И. обратился в суд с иском к Сапожниковой Н.Н., Комракову Д.В., ООО «Феникс» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 758+/-10 кв.м, с кадастровым № (далее -КН:22), расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Феникс», действующим от имени Российской Федерации, и Комраковым Д.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись №, об истребовании из чужого незаконного владения Комракова Д.В. и возвращении в собственность Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, о признании за Сапожниковым А.И. 143/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, оставив 143/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Сапожниковой Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Сапожникова А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапожников А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о том, что сделка, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга является оспоримой, так как она является ничтожной. Покупатель Комраков Д.В. является бывшим членом их семьи, поэтому он знал о семейном положении Сапожниковой Н.Н. и что необходимо согласие супруга на отчуждении доли земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.И. и Сапожникова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Сапожникова Н.Н. является должником по сводному исполнительному производству №-СД перед взыскателем АО «Россельхозбанк», на основании судебных решений Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлась задолженность в размере 3 457 512 рублей 95 копеек.

Ссудебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 подан иск к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли на земельный участок, площадью 758+/-10 кв.м, с КН:22, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника Сапожниковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Сапожниковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ    года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 участнику долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым № Комракову Д.В. направлено извещение о реализации доли в праве общей долевой собственности, которое получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ    Комраков Д.В. письменно выразил согласие воспользоваться правом преимущественной покупки 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано для реализации в МТУ Росимущество в Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ    на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию, 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м., с кадастровым № переданы судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области на реализацию ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс», в лице директора ФИО10, действующего от имени РФ, реализующего имущество Сапожниковой Н.Н., и Комраковым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, удостоверен нотариусом города Пензы ФИО11 Оплата по договору произведена Комраковым Д.В. в размере 526 000 рублей и перечислена ООО «Феникс» Октябрьскому РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 181, 209, 210, 250, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 № 229-ФЗ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена на основании вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на имущество, при этом суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что сделка между Сапожниковой Н.Н. и Комраковым Д.В. совершена на основании решения суда в рамках исполнительного производства, то суды пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для признания ее недействительной в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия истца.

Более того, суд применил срок исковой давности, в связи с тем, что обращение истца в суд последовало спустя 1 год с момента совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Комракова Д.В. не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела по пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не является значимым для правильного разрешения спора.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, то они не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы о нарушении прав истца как собственника земельного участка, который узнал о совершенной сделке только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств нарушения своих прав в указанный срок истец не представил, а о своем нарушенном праве он должен был узнать как супруг в период рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на имущество Сапожниковой Н.Н., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           Г.Ж. Акчурина