Решение от 06.07.2022 по делу № 2-187/2022 от 08.04.2022

Гражданское дело № 2-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 06 июля 2022 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием представителя ответчика-истца Шевцова В.В. – Пенязь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО к Шевцову Валерию Владимировичу о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению Шевцова Валерия Владимировича к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании арендной платы за землю, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2018 с Шевцовым В.В. были заключены договоры аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18. Согласно п. 1.1. заключенных договоров аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 администрация Николаевского городского поселения сдала, а Шевцов В.В. принял в пользование на условиях договора аренды сроком на 10 лет с 17.05.2018 по 17.05.2028 земельные участки, имеющие кадастровый № и кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 12.02.2021, а земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета 15.02.2021 в связи с разделом на отдельные земельные участки. Таким образом, земельные участки прекратили свое существование. За период с 01.01.2020 по 12.02.2021 и за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 Шевцов В.В. арендную плату не платил. Ответчик должен был уплатить аренду за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 в размере 291851 руб. 48 коп., и с 01.01.2020 по 15.02.2021 в размере 277432 руб. 88 коп., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, заявления от Шевцова В.В. об отказе от земельных участков в адрес администрации не поступало. Согласно п. 7.1. заключенных договоров № 66-18 и № 67-18 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Так как Шевцов В.В. по настоящее время не оплатил арендную плату за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 и за период с 01.01.2020 по 15.02.2021, то сумма начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 17.01.2022 составила 27442 руб. 90 коп., а сумма начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 17.01.2022 составила 26 052 руб. 47 коп. Ранее администрация обращалась к мировому судье судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края за выдачей судебных приказов о взыскании вышеуказанной задолженности с Шевцова В.В. Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 27.10.2021 судебные приказы № 2-2399/2021 от 13.09.2021 и № 2-2400/2021 от 13.09.2021 были отменены на основании заявления Шевцова В.В. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей307, 309, 310 ГК РФ, истец просил взыскать с Шевцова В.В. задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 №66-18 в размере суммы основного долга 291851 руб. 48 коп. за период аренды с 01.01.2020 по 12.02.2021 и сумму начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 17.01.2022 в размере 27442 руб. 90 коп., всего 319294 руб. 38 коп., и взыскивать, начиная с 18.01.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 66-18, исходя из суммы долга в размере 291851,48 рубля по день погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, а также взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 66-18 в размере суммы основного долга 277432 руб. 88 коп. за период аренды с 01.01.2020 по 15.02.2021 и сумму начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 17.01.2022 в размере 26052 руб. 47 коп., всего 303485 руб. 35 коп., и взыскивать, начиная с 18.01.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 67-18, исходя из суммы долга в размере 277432,88 рубля по день погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО увеличил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 в размере 43358,49 руб. по договору № 66-18, в размере 41181,57 руб. по договору № 67-18.

Шевцов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что договоры аренды земельных участков от 17.05.2018 № 66-18 и № 67-18, как противоречащие существу законодательного регулирования аренды земельных участков, а именно, не соответствующие положениям Гражданского и Градостроительного кодексов РФ, посягающие на публичные интересы являются ничтожными с момента их заключения (не зависимо от признания их таковыми судом). По факту предмет договоров (земельные участки, с учетом их характеристик, а также вида разрешенного использования), является негодным для заявленных целей использования. Нарушение публичных интересов выражается в том, что земельные участки подлежали разделению и приведению в соответствии с предельно допустимыми размерами (не более 2000 кв. м.) и только в таком виде они могли быть выставлены на торги в виде открытого аукциона, в котором могли принять неограниченное число участников (заинтересованных лиц). Учитывая, что спрос среди граждан в получении земельных участков меньшей площадью и, соответственно, по более доступной цене, значительно выше, нежели спрос на получение участков, площадью 30 га., администрация Николаевского городского поселения, умышленно допустив указанные нарушения закона, фактически создала условия в ограничении конкуренции при проведении публичной процедуры открытого аукциона на право аренды земельных участков. Тем самым, администрацией Николаевского городского поселения нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которой установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Из уведомлений Управления Росреестра по ЕАО от 09.07.2020 № КУВД-001/2020-77533/12/1 и от 14.07.2020 № КУВД-001/2020-7752821/2 о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, полученных в результате разделения спорных земельных участков следует, что одним их оснований приостановления государственного кадастрового учета послужило то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые подлежат разделу, расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), образуемые земельные участки на основании акта органа местного самоуправления имеют вид разрешенного использования «для жилищного строительства», согласно Правил землепользования и застройки поселка Николаевка муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 26.10.2017 № 84 в территориальной зоне Ж-2 отсутствует данный вид разрешенного использования. Кроме того, указанный вид разрешенного использования не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В ходе прокурорской проверки администрация Николаевского городского поселения ЕАО не отрицала, что на момент размещения и проведения аукциона относительно указанных земельных участков вид их разрешенного использования сведениям Правил землепользования и застройки не соответствовал. В ходе проверки прокуратура Смидовичского района установила, что администрация Николаевского городского поселения при проведении аукционов на право заключения договоров аренды данных земельных участков должна была руководствоваться требованиями Правил землепользования и застройки пос. Николаевка, перед проведением аукционов на право аренды земельных участков обязана была осуществить мероприятия по приведению в соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков. Указанные нарушения привели к нарушению прав арендатора Шевцова В.В. Администрация Николаевского городского поселения знала об основаниях недействительности сделки, фактически злоупотребила своими полномочиями, умышленно скрывала от участников аукциона, в частности от Шевцова В.В. наличие ограничений в использовании земельных участков и только прокуратура Смидовичского района выявила данные нарушения в 2021 году (спустя три года с момента заключения договоров аренды). То есть, администрация Николаевского городского поселения при организации аукциона действовала недобросовестно, злоупотребила своими правами, и обратившись с настоящим иском в суд имеет своей целью неосновательное обогащение и причинение вреда Шевцову В.В., с которым 17.05.2018 были заключены договоры аренды данных земельных участков. С учетом того, что Шевцов В.В. до 31.12.2019 оплачивал арендную плату фактически при отсутствии оснований в силу ничтожности договоров аренды, на стороне арендодателя - администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно приобретенных денежных сумм задатка и арендной платы - в общей сумме 507 318 рублей. Администрация Николаевского городского поселения, фактически прекратив договорные отношения с Шевцовым В.В. 12.02.2021 в связи с разделом земельных участков с кадастровыми номерами № и № и снятием их с кадастрового учета, отказав в заключении договоров аренды на образованные участки, при постановке на кадастровый учет которых в ЕГРН не внесены сведения о наличии обременения их правом аренды Шевцова В.В., неосновательно, за счет Шевцова В.В. сберегла денежные средства, которые потребовались для проведения кадастровых работ по разделу указанных выше земельных участков и образованию из них 280 земельных участков. Шевцов В.В., рассчитывая на сохранение права аренды и на заключение с ним на прежних условиях договоров аренды образованных участков, понес расходы на проведение необходимых для раздела кадастровых работ, заключив 09.06.2020 договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО5 и оплатив за выполненные кадастровые работы 100 000 рублей. Общий размер неосновательного обогащения составил 607 318 рублей, одновременно понесенные Шевцовым В.В. расходы в указанной сумме могут быть квалифицированы судом как убытки, поскольку они причинены в результате противоправного поведения организатора аукционов, одновременно являющегося собственником земельных участков и арендодателем. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2015 году (согласно выписки из ЕГРН), то есть после утверждения Классификатора, что уже являлось недопустимым, в постановке данных участков на кадастровый учет должно быть отказано Управлением Росреестра по ЕАО и тем более должно быть отказано в государственной регистрации договоров аренды земельных участков, в связи с тем, что использование земельного участка с недействительным видом разрешенного использования не допускается в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (п. 11 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.04.2018 (с момента получения задатков, предусмотренных аукционной документацией), размер процентов за период с 13.04.2018 по 15.05.2022, начисленных на сумму 507 318 руб., составляет 114 048,02 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выполненные кадастровые работы Шевцовым В.В., подлежат начислению с момента их оплаты, то есть с 16.06.2020 (на сумму 50 000 рублей), и с 02.07.2020 (на сумму 50 000 рублей), размер процентов за период с 17.06.2020 по 15.05.2022 составил 13 202,08 руб. Просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 607 318 рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 15.05.2022 - в размере 127 250,10 руб., за период с 16.05.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545,68 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Шевцова В.В., согласно которому возражал против удовлетворения встречного искового заявления, мотивируя тем, что Шевцов В.В. не представил доказательств нарушения его прав аренды при заключении договоров аренды земельных участков. За период с 17.05.2018 до февраля 2021 никакого жилищного строительства Шевцов В.В. не осуществлял. Процедура проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков была проведена без нарушений. Заключенные на основании аукционных процедур договора аренды законны, зарегистрированы Росреестром в ЕГРН. Раздел земельных участков и изменение вида разрешенного использования были осуществлены по инициативе Шевцова В.В. Арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемое имущество. Расходы, понесенные Шевцовым В.В. на оплату кадастровых работ, не являются неосновательным обогащением администрации, поскольку в бюджет Николаевского городского поселения данные денежные средства не поступали. Заказчиком кадастровых работ и инициатором раздела земельных участков являлся Шевцов В.В.

Ответчик-истец Шевцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Шевцова В.В. Пенязь М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шевцова В.В. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, поддержала доводы письменного отзыва на исковые требования администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, согласно которому у Шевцова В.В. отсутствовала фактическая и юридическая возможность использования земельных участков в целях жилищного строительства. На земельных участках 30 га и больше отсутствовали объекты инфраструктуры (дороги и подъездные пути), участки находились в антисанитарном состоянии. Участки нужно было очистить от хлама и мусора, затем провести работы по их разделению, чтобы сформировать участки, на каждом из которых арендатор планировал строить многоквартирные дома на 2-4 семьи. Шевцов В.В. своими, а также привлеченными силами проводил работы по очистке земельных участков, в связи с огромной площадью земельных участков и большими финансовыми затратами эта работа продолжалась почти два года, затем в апреле 2020 года он заключил договор подряда с ООО «Гелиос» на выполнение работ по подготовке генерального плана и разбивочного чертежа на земельные участки. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями Шевцов В.В. был вынужден отказаться от исполнения договора и 09.06.2020 заказал эти работы другому исполнителю ИП ФИО5 То есть, Шевцов В.В., действуя добросовестно в течение срока освоения земельных участков, совершал действия, направленные на их освоение - первоначальные подготовительные действия, связанные с выполнением работ на земельном участке для достижения целей, для которых приобреталось право аренды данных земельных участков, с тем, чтобы получить разрешение на строительство. В июне 2020 года Шевцов В.В., получив результат проведения кадастровых работ (межевые планы по образованию земельных участков путем раздела находящихся у него в аренде земельных участков, схемы расположения земельных участков), обратился в администрацию Николаевского городского поселения с заявлением о разделении земельных участков и о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела, 03.07.2020 администрация Николаевского городского поселения обратилась в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета образованных земельных участков. На основании уведомлений Управления Росреестра по ЕАО от 09.07.2020 и от 14.07.2020 операции по государственному кадастровому учету были приостановлены. Администрацией Николаевского городского поселения представлены необходимые документы и 15.02.2021 государственный кадастровый учет был осуществлен. Данные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры Смидовичского района от 11.06.2021 № 130-1207-21/169. Прокуратура Смидовичского района ЕАО, подтвердив в ответе право Шевцова В.В. на основании ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на заключение договоров аренды образованных земельных участков на прежних условиях без проведения торгов, установила в действиях администрации Николаевского городского поселения нарушения прав арендатора, выразившихся в непринятии мер по заключению с Шевцовым В.В. договоров аренды на образованные земельные участки, в связи с чем приняла меры прокурорского реагирования и 11.06.2021 главе администрации Николаевского городского поселения внесла представление об устранении данных нарушений прав арендатора. Из уведомлений Управления Росреестра по ЕАО о приостановлении государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков, полученных в результате разделения спорных земельных участков следует, что одним их оснований приостановления государственного кадастрового учета послужило то, что земельные участки, которые подлежат разделу, расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), образуемые земельные участки на основании акта органа местного самоуправления имеют вид разрешенного использования «для жилищного строительства», согласно Правил землепользования и застройки поселка Николаевка муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 26.10.2017 № 84) в территориальной зоне Ж-2 отсутствует данный вид разрешенного использования. Кроме того, указанный вид разрешенного использования не соответствует Приказу Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии с п. 4.1 раздела 3.2. Правил землепользования и застройки поселка Николаевка (по состоянию на 17.05.2018) максимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 - 2000 кв. м. В нарушение требований Правил землепользования и застройки пос. Николаевка земельные участки Шевцову В.В. были предоставлены с размером более 2000 кв. м. Установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований в соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ относится к компетенции органов местного самоуправления. Правила землепользования и застройки Николаевского городского поселения - это документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Правила землепользования и застройки утверждаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления. Нарушение прав Шевцова В.В., заключавшего договоры аренды земельных участков с целью жилищного строительства, а именно строительства отдельно стоящих многоквартирных жилых домов малой этажности (2х-4-х этажей), выразилось в том, что использование данных участков, в том числе строительство на них жилых домов вне зависимости от типа и этажности, недопустимо, поскольку строительство не может осуществляться с нарушением градостроительного регламента, коим являются Правила застройки и землепользования пос. Николаевка. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № (300 008 кв. м., 307 805 кв. м.) позволяла сформировать по 150 земельных участков из каждого земельного участка, подлежащего разделу, то есть в общей сумме более 300 земельных участков, следовательно, эти земельные участки могли быть предоставлены в аренду количеству желающих, которые по вине администрации были лишены такой возможности. Учитывая, что спрос среди граждан в получении земельных участков, меньшей площадью, по более доступной цене, значительно выше, нежели спрос на получение участков, площадью 30 га., администрация Николаевского городского поселения, умышленно, допустив указанные нарушения закона, фактически создала условия в ограничении конкуренции при проведении публичной процедуры открытого аукциона на право аренды земельных участков, а также при заключении договоров аренды с Шевцовым В.В., который в отличие от арендодателя не знал о таких ограничениях и их последствиях. Тем самым, администрацией Николаевского городского поселения нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которой органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данное нарушение является непреодолимым. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Допущенные администрацией Николаевского городского поселения нарушения при проведении аукциона и при заключении договоров аренды спорных земельных участков повлекли за собой нарушение публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц), что влечет за собой ничтожность договоров аренды. То есть, договоры аренды земельных участков от 17.05.2018 № 66-18 и № 67-18, как противоречащие существу законодательного регулирования аренды земельных участков, а именно, не соответствующие положениям п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, абз. 7 ст. 42, ч. 8 ст. 36, ч. 3, ч. 4 ст. 85, ст. 263 ГК РФ и посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц) являются ничтожными с момента их заключения (не зависимо от признания их таковыми судом). По факту предмет договоров (земельные участки, с учетом их характеристик), является негодным для заявленных целей использования. Согласно п.1.1. договоров аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 предоставляемые земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для жилищного строительства». В пункте 1.2. договоров аренды отражено, что земельные участки свободны от строений и сооружений. Согласно п. 6.2.3. договоров аренды Арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием». Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Администрация Николаевского городского поселения не указала, каким образом действия администрации при выставлении на аукцион право аренды земельных участков, площадью по 300 000 кв. м. каждый, имеющий не соответствующий Классификатору вид разрешенного использования земельных участков «для жилищного строительства» свидетельствуют о соответствии этих действий нормам материального права. Изменение не предусмотренного Классификатором вида разрешенного использования было произведено 24.09.2020 (спустя 2,5 года после предоставления земельных участков в аренду), более того, при изменении вида разрешенного использования и приведения его в соответствие с Классификатором был нарушен порядок, предусмотренный ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо закреплен запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный на торгах, в части изменения видов разрешенного использования земельного участка. Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам аукциона, не допускается. Шевцов В.В. не обращался в администрацию Николаевского городского поселения в порядке, предусмотренном ч. 1 3 ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ. Истец по встречному иску использовал способ защиты нарушенного права - взыскание неосновательного обогащения, исходя из ничтожности договоров аренды земельных участков, о чем он вправе был заявить в возражениях на первоначальный иск, а также в обосновании исковых требований о возмещении неосновательного обогащения, кроме того, истец в качестве самостоятельного основания встречного иска указал на то, что администрация не выполнила свою обязанность по обеспечению арендатору использования земельных участков по целевому назначению. Истец по встречному иску считает, что администрация Николаевского городского поселения сберегла (сэкономила) бюджетные средства за счет арендатора, фактически не понеся никаких расходов на выполнение кадастровых работ по разделению земельных участков и формированию новых участков, фактически получила результат этих работ в виде 281 сформированных новых земельных участков. В связи с отказом их предоставления на прежних условиях арендатору Шевцову В.В. администрация Николаевского городского поселения получила возможность дальнейшего обогащения за счет их предоставления в аренду физическим и юридическим лицам по цене, значительно превышающей размер арендной платы, который был предусмотрен заключенными с Шевцовым В.В. договорами аренды. Действия администрации Николаевского городского поселения свидетельствуют о наличии у нее изначального умысла, направленного на обман, на сокрытие истинного положения дел, на получение за счет Шевцова В.В. неосновательного обогащения за счет вносимой им арендной платы при полном отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом, а также на получение за счет Шевцова В.В. во владение нового имущества, с возможностью получения за счет его оборота высоких доходов. Данные действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) следует квалифицировать как недобросовестные, как злоупотребление своими правами собственника земельных участков, направленное на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Заслушав представителя ответчика-истца Шевцова В.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.1,2).

В силу п.3 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.606 и ст.607ГК РФ по договоруаренды(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществозаплатуво временное владение и пользование или во временное пользование.

Варендумогут быть переданыземельныеучастки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договореарендыдолжны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектааренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче варенду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 и п.2 ст.609 ГК РФдоговорарендына срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Договорарендынедвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Как следует из представленных письменных документов по результатам проведения аукциона 17.05.2018 между администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района и Шевцовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № 66-18, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с 17.05.2018 по 17.05.2028 земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 307805 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Также по результатам проведения аукциона 17.05.2018 между администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района и Шевцовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № 67-18, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с 17.05.2018 по 17.05.2028 земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 300008 кв. м., местоположение: участок находится примерно в 680 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Требования о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных земельных участков, предусмотренные ЗК РФ, администрацией Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО соблюдены. Торги признаны состоявшимися, по итогам их проведения заключены два спорных договора аренды, их которых усматривается достижение договоренности по всем его пунктам сторонами, в том числе, относительно арендной платы, которая согласно материалам дела Шевцовым В.В. вносилась до декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1 раздела 3.2. Правил землепользования и застройки поселка Николаевка Ж-2 - зона малоэтажной смешанной застройки выделена для формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с участками, отдельно стоящих многоквартирных жилых домов малой этажности (2-х-4-х этажей) с земельными участками, блокированных жилых домов малой этажности (до 4-х-5-ти этажей) без земельных участков с минимальным набором услуг местного значения. В ходе проведения прокуратурой Смидовичского района ЕАО было установлено, и не оспаривалось сотрудниками администрации Николаевского городского поселения, что максимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 на момент заключения договоров аренды с Шевцовым В.В. составлял 2000 кв. м., позднее для вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства 2.1» был установлен максимальный размер земельного участка в 5000 кв.м.

Договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным параграфом 2 гл.9 ГК РФ о недействительности сделок, или по иным указанным в законе основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статья 3 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Правила землепользования и застройки поселка Николаевка относятся к нормативным актам органов местного самоуправления и в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим превышение установленного данными правилами максимального размера земельного участка по договорам аренды с Шевцовым В.В. не влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Также не усматривается и нарушения публичных интересов при совершении указанных сделок, а также нарушения ФЗ «О защите конкуренции», на что указывает Шевцов В.В. и его представители. Ничто не препятствовало иным лицам наряду с Шевцовым В.В. принять участие в аукционе на приобретение права аренды земельных участков. Доказательств иного суду не представлено.

При заключении договоров аренды сторонами было достигнуто, в том числе, условие о предмете аренды. Суду не представлены доказательства невозможности использования Шевцовым В.В. арендованных участков по назначению именно в связи с их площадью. Согласно материалам дела он занимался хозяйственной деятельностью на земельных участках, очищал их от мусора, проводил кадастровые работы с привлечением специалистов, обратился в администрацию п.Николаевка с заявлением о разделе данных участков на более мелкие земельные участки. О максимальных размерах земельных участков под жилищное строительство, как утверждают Шевцов В.В. и его представители в письменных отзывах, он узнал по результатам проведенной прокуратурой проверки, ответ по которой был дан ему 11.06.2021, однако вносить арендную плату Шевцов А.А. перестал с 2020 года, то есть, по причинам, не связанным с допустимыми размерами земельных участков.

Несоответствие вида разрешенного использования арендованных участков «для жилищного строительства» на момент заключения договоров аренды Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и последующее приведение администрацией п.Николаевка вида разрешенного использования арендованных участков в соответствие с указанным Классификатором - «для индивидуального жилищного строительства» также не влечет недействительность договоров аренды по указанным Шевцовым В.В. основаниям. Управлением Росреестра были зарегистрированы указанные изменения без каких-либо препятствий, то есть, при необходимости данные изменения могли быть внесены и по инициативе арендатора.

Доводы встречного искового заявления о приостановлении регистрации вновь образованных земельных участков, полученных в результате разделения спорных земельных участков, также не указывают на недействительность договоров аренды, заключенных с Шевцовым В.В. Вновь образованные земельные участки после предоставления администрацией Николаевского городского поселения дополнительных документов были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем прекратили свое существование земельные участки, предоставленные Шевцову В.В. на правах аренды.

Несмотря на все нарушения, указанные Шевцовым В.В., якобы влекущие недействительность договоров аренды, он не предпринимал мер к расторжению указанных договоров, изменению их условий. Его обращения в суд согласно материалам дела касались обжалования постановлений администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 24.09.2020 №№ 339, 340 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», при этом заявленные им требования не было удовлетворены, в том числе, и в связи с тем, что не было установлено нарушение его прав указанными постановлениями, а также возложения обязанности на администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО по снятию с кадастрового учета земельных участков, образованных из арендуемых им земельных участков, при этом производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку спорные договоры заключены, при их подписании и во время их исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету арендуемых земельных участков, спорные земельные участки фактически использовались, договоры считаются заключенными.

Таким образом, обязанность, предусмотренная договорами и законом, о внесении арендной платы у Шевцова В.В. имелась, и требования о взыскании с него задолженности по арендной плате заявлены законно и обоснованно.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку основанием уплаты спорной денежной суммы, заявленной Шевцовым В.В. во встречном иске в качестве неосновательного обогащения, а именно внесенная им сумма арендной платы в размере 507318 рублей, являлись договоры аренды, заключенные по результатам проведения аукциона, зарегистрированные в Росреестре, оснований для вывода о неосновательности получения администрацией п.Николаевка требуемой денежной суммы не имеется.

Также отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением со стороны администрации Николаевского городского поселения 100000 рублей, потраченных Шевцовым В.В. на кадастровые работы по договору от 09.06.2020, поскольку данные работы проведены по заказу Шевцова В.В. на арендованных им земельных участках в период действия договоров аренды. Доводы Шевцова В.В. о том, что после проведения данных работ администрация п.Николаевка не сохранила за ним право аренды на вновь образованные земельные участки, не указывают на наличие оснований для признания данной денежной суммы неосновательным обогащением со стороны администрации п.Николаевка. Кадастровые работы были проведены по инициативе Шевцова В.В. в качестве реализации его прав арендатора.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения как основных требований встречного искового заявления Шевцова В.В. о взыскании неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 607318 рублей, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно п.3.2. договоров аренды земельного участка № 66-18 и № 67-18 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала и до 01 декабря за четвертый квартал текущего года. Согласно приложению №1 к договору аренды № 66-18 от 17.05.2018 «Расчет арендной платы», размер арендной платы за арендованную площадь в год составляет 260711 руб. Согласно приложению № 1 к договору аренды № 67-18 от 17.05.2018 «Расчет арендной платы», размер арендной платы за арендованную площадь в год составляет 246607,00 руб.

Договоры аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЕАО за №79:06:2206003:11-79/009/2018-2 от 23.06.2018 и № 79:06:2206003:10-79/009/2018-1 от 25.06.2018.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску Шевцов В.В. принял в полном объеме права и обязанности по договорамарендыземельныхучастков от 17.05.2018 № 66-18 и № 67-18.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Земельным законодательством РФ заземли, переданные варенду, взимаетсяаренднаяплата. Порядок определения размерааренднойплаты, порядок, условия и сроки внесенияаренднойплатызаземли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что по договору № 66-18 от 17.05.2018 за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 и по договору № 67-18 от 17.05.2018 за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 Шевцов В.В. арендную плату не платил, в связи с чем по договору № 66-18 от 17.05.2018 возникла задолженность в размере 291851 руб. 48 коп., по договору № 67-18 от 17.05.2018 - в размере 277432 руб. 88 коп.

Расчетаренднойплаты, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик пользовалсяарендованнымиземельнымиучастками, у него возникло обязательство поуплатеаренднойплатыв сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по внесениюаренднойплатыв соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком по первоначальному иску таких доказательств не представлено (ст.56ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1. заключенных договоров № 66-18 и № 67-18 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, в подтверждение заявленных требований, Шевцов В.В. по настоящее время не оплатил арендную плату за период с 01.01.2020 по 12.02.2021 и за период с 01.01.2020 по 15.02.2021, то сумма начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 по договору № 66-18 составила 43358 руб. 49 коп., а сумма начисленной неустойки по договору № 67-18 за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 составила 41181 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску Шевцов В.В. обязательство пооплатеаренднойплатыв сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом по первоначальному иску правомерно начислена предусмотренная договорами от 17.05.2018 № 66-18 и № 67-18 неустойка.

При определении размера неустойки на сумму задолженности по день погашения задолженности суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования имеются, при этом суд считает возможным произвести расчет суммы неустойки с 26.03.2020 на день вынесения решения, который производится исходя из ключевой ставки Банка России 6% годовых за период с 26.02.2020 по 26.04.2020, 5,5% за период с 27.04.2020 по 21.06.2020, 4,5% за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, 4,25% за период с 27.07.2020 по 21.03.2021, 4,5% за период с 22.03.2021 по 25.04.2021, 5% за период с 26.04.2021 по 14.06.2021,, 5,5% за период с 15.06.2021 по 25.07.2021, 6,5% за период с 26.07.2021 по 12.09.2021, 6,75% за период с 13.09.2021 по 24.10.2021, 7,5% за период с 25.10.2021 по 19.12.2021, 8,5% за период с 20.12.2021 по 13.02.2022, 9,5% за период с 14.02.2022 по 27.02.2022, 20% за период с 28.02.2022 по 10.04.2022, 17% за период с 11.04.2022 по 03.05.2022, 14% за период с 04.05.2022 по 26.05.2022, 11% за период с 27.05.2022 по 13.06.2022, 9,5% за период с 14.06.2022 по 06.07.2022 на сумму долга 291851 рубль 48 копеек, которая составляет 50134 рубля 31 копейка, и на сумму долга 277432 рубля 88 копеек, которая составляет 47622 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Шевцова В.В. в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9870 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2018 № 66-18 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 291851 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2020 ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░░░░ 50134 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ 341985 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░.7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2018 № 66-18 ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291851 ░░░. 48 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2018 № 67-18 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 277432 ░░░. 88 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 15.02.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2020 ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░░░░ 47622 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░ 325055 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░.7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2018 № 67-18 ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277432 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9870 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░