Решение по делу № 33-1205/2017 от 24.10.2017

Председательствующий – Шадеева С.А.                                 Дело № 33-1205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                         г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Брагина Дмитрия Витальевича на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года, которым

изменен способ и порядок исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года по делу № 2-424/2014 по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Муйдинову Абдулхакиму Мадаминовичу, Меркидовой Сынару Владимировне, Брагину Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, номер тех. паспорта №, № двигателя №, № кузова - отсутствует, № шасси №, VIN отсутствует, цвет - синий, на взыскание денежных средств в размере 293 000 рублей с должника Брагина Дмитрия Витальевича в пользу АКБ «Ноосфера» (АО).

       Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ «Ноосфера» (АО) Ларионова Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», на взыскание денежных средств в размере 293 000 рублей - стоимости заложенного транспортного средства, установленной решением Усть-Канского районного суда от 27.10.2011года, с должника Брагина Д.В. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27.10.2011 года исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) были удовлетворены частично, в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) с Муйдинова A.M., Меркидовой СВ. взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> года, обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога - «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, принадлежащий Брагину Д.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 293 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № № от <дата> года в отношении должника Брагина Д.В., который предъявлен для исполнения в Горно-Алтайский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай. 11.03.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Горно-Алтайску Калашниковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Брагина Д.В. Согласно сведениям, полученным в результате обращений АКБ «Ноосфера (АО) в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай следует, что приобретенный покупателем Брагиным Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» продан гражданину Сайденцаль А.А. По состоянию на <дата> года местонахождение данного автомобиля неизвестно, из слов Сайденцаль А.А. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, продан в Челябинскую область на запчасти. В местах возможного нахождения автомобиль обнаружен не был, нарушений ПДД на разыскиваемом автомобиле не зарегистрированы. Добровольно должником Брагиным Д.В. вступивший в законную силу судебный акт не исполнен. Взыскатель – АКБ «Ноосфера» (АО) предпринимал меры к принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов, однако получить исполнение не смог.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Брагин Д.В., в частной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что <дата> года транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, поставлено Брагиным Д.В. на учет в ОГИБДД МВД по Республике Алтай. При постановке на учет не существовало никаких ограничений и запретов на регистрационные действия. 28.10.2016 года указанный автомобиль снят апеллянтом с регистрационного учета. В настоящее время ответчик Брагин Д.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства. Указывает на несогласие со стоимостью заложенного автомобиля, поскольку в настоящее время данный автомобиль стоит дешевле, не более 150 000 рублей. Полагает, что избранный заявителем способ исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27.10.2011 года, что не соответствует положениям ст. 203 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Брагина Д.В., его представителя Тупикина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ «Ноосфера» (АО) Бесчасную С.В., полагавшую определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, изменение способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как следует из материалов дела, заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27.10.2011 года, вступившим в законную силу 21.12.2011 года, исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Взыскана с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 338 158 (триста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, из них: 240 000 рублей – сумма основного долга, 70 158,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 28.06.2011 года, 11 000 рублей – сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 17.08.2010 года по 28.06.2011 года, 17 000 – сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2010 года по 28.06.2011 года. Взыскана с Муйдинова А.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) сумма долга по кредитному договору в размере 133 808 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемь) рублей 22 копейки. Взысканы с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в равных долях в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек. Взысканы с Муйдинова А.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, номер паспорта транспортного средства №, № двигателя №, № кузова отсутствует, № шасси №, VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Брагину Д.В., установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Муйдинову А.М., Меркидовой С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме 102 760 (сто две тысячи семьсот шестьдесят) рублей и процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 162 135 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 21 копейка отказано.

На основании вынесенного решения суда АКБ «Ноосфера» (АО) был выдан исполнительный лист серии ВС № № от <дата> года в отношении Брагина Д.В., который был предъявлен для исполнения в Горно-Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску, на основании исполнительного листа серии ВС № № от <дата> года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Брагина Д.В.

Согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, приобретенный покупателем Брагиным Д.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, продан гражданину Сайденцаль А.А. По состоянию на <дата> года местонахождение данного автомобиля неизвестно, из слов Сайденцаль А.А. следует, что транспортное средство марки «NISSAN ATLAS», 1994 года выпуска, продано в Челябинскую область на запчасти.

Из информации Отделения МВД России по Усть-Канскому району следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, номер паспорта транспортного средства №, № двигателя №, № кузова отсутствует, № шасси №, VIN отсутствует, цвет синий, ПТС № от <дата> года, зарегистрировано <дата> года на Брагина Д.В. и снято с регистрационного учета <дата> года, основание – прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

<дата> года и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Шемеловой Н.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника Брагина Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что после установления в ходе исполнительных действий невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине утраты транспортного средства и отсутствия сведений о его местонахождении, взыскатель – заявитель АКБ «Ноосфера» (АО) имеет право на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника Брагина Д.В. стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, в размере 293 000 рублей, поскольку это соответствует целям исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для изменения способа исполнения решения Усть-Канского районного суда от 27.10.2011 года.

Довод жалобы о том, что избранный заявителем способ исполнения решения суда изменяет сущность самого решения, основана на не правильном понимании норм материального права. Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости транспортного средства не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим и направлено на защиту прав взыскателя.

Ссылка на несогласие со стоимостью заложенного автомобиля, поскольку в настоящее время данный автомобиль стоит дешевле, не более 150 000 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда. Доказательств того, что стоимость данного транспортного средства изменилась, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие принадлежность автомобиля Брагину Д.В., на который судом было обращено взыскание, поскольку данные доводы подлежали доказыванию при рассмотрении спора по существу, и не имеют юридического значения при разрешении вопроса об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Брагина Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                             Э.В. Ялбакова

Судьи                                          С.Н. Чертков

                                            С.А. Шинжина