Решение по делу № 2-664/2020 от 17.08.2020

                        66RS0016-01-2020-001854-57

                                                                                                                   Дело № 2-664/2020

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.09.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя истца Осинцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. к законному представителю несовершеннолетнего У.А.А. - Усыниной С.В., законному представителя несовершеннолетнего П.М.В. - Панафидиной О.В., законному представителя несовершеннолетнего П.Д.С. - Писчиковой В.В., законного представителя несовершеннолетнего К.А.Ю. - Развиной Н.О. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Видюлина Е.Н. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего У.А.А. - Усыниной С.В., законному представителя несовершеннолетнего П.М.В. - Панафидиной О.В., законному представителя несовершеннолетнего П.Д.С. - Писчиковой В.В., законного представителя несовершеннолетнего К.А.Ю. - Развиной Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

Как следует из искового заявления, в ночь с 02.06.2020 года в киоске 484, расположенном по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 18, У.А.С., П.М.В., П.Д.С. и К.А.Ю. было совершено преступление, в результате которого ИП Видюлиной Е.Н. причинен материальный ущерб, а именно сломана форточка, защитные жалюзи и похищены материальные ценности. Ответчики факт кражи признали, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно замена форточки и ремонта жалюзи, стоимость ущерба в целом составляет 116 852 руб. просит взыскать с ответчиком в пользу ИП Видюлиной Е.Н. сумму причиненного ущерба в равных долях, т.е. по 29 213 руб. с каждого ответчика (л.д.3).

Истец Видюлина Е.Н. о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.37 в суд не явилась без указания причин.

В судебном заседании представитель истца Осинцева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что часть товара была возвращена, но в непотребном виде, не подлежащем реализации (порванная упаковка, испорчен сам товар и т.д.), в связи с чем были уничтожены. Материальный ущерб для органов МВД был посчитан в двух вариантах - по оптовым ценам и по розничным. Сумма материального ущерба, заявленного в иске, представляет собой сумму ущерба по розничным ценам. На день рассмотрения дела в суде никто из ответчиков не возместил ущерб. Также уточнила, что имя ответчика Панафидиной - Оксана, а не Светлана, это опечатка в иске, просила учесть это при вынесении решения суда.

Ответчики Усынина С.В., Панафидина О.В., Писчикова В.В., Развина Н.О., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39-45).

Артемовский городской прокурор, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 24.08.2020 года, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д.27), в судебное заседание не явился без указания причин.

    При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что родителями несовершеннолетних являются следующие лица:

- П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются П.С.С. и Писчикова В.В. (л.д.53);

- К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.Ю.В. и Развина (ФИО) Н.О. (л.д.55);

- П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются П.В.Л. и Панафидина О.В. (л.д.59);

- У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются У.А.В. и Усынина С.В. (л.д.60).

11.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних У.А.А., П.М.В., П.Д.С., К.А.Ю., в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ (л.д.71-72).

Из постановления следует, что 03.06.2020 в 08 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение от Д.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыты двери в киоск «Роспечати», сломаны жалюзи.

В ходе проведенной проверки установлено, что 03.06.2020 около 01-00 ч. группой лиц, по предварительному сговору несовершеннолетний У.А.А., 19.10.2006    г.р., проживающий по адресу:    <адрес>49, несовершеннолетний П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>8, несовершеннолетний П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>27 и несовершеннолетний К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея умысел на хищение чужого имущества, проникли в киоск Роспечать, расположенный по адресу:    <адрес>, откуда похитили имущество и присвоили себе, то есть распорядились по своему усмотрению. Ущерб от похищенного имущества, согласно справке, составил 79 475, 24 рубля.

Таким образом, в действиях несовершеннолетних У.А.А., П.М.В., П.Д.С., К.А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 71-72)

ИП Видюлиной Е.Н. причинен ущерб от похищенного товара в размере 106 352 руб. 00 коп. (л.д.7, 67), из пояснений представитель истца следует, что данный размер – в розничных ценах, в связи с чем истец имела возможность продать товар по розничной цене.

Кроме того, согласно счета на оплату № от 05.06.2020 года ИП Видюлина Е.Н. оплатила ИП Н.А.В. за ремонт жалюзи 10 500 руб. (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Видюлиной Е.Н., действиями несовершеннолетних П.М.В., П.Д.С., К.А.Ю., У.А.А. причинен материальный ущерб, который на момент рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Так как, на момент причинения материального ущерба несовершеннолетние П.М.В., П.Д.С., К.А.Ю., У.А.А. не достигли возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, ими причиненного ИП Ведюлиной Е.Н. лежит на ответчиках (законных представителях) Панафидиной О.В., Писчиковой В.В., Развиной Н.О., Усыниной С.В. по 29 213 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- 1 968 рублей 20 копеек, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных уплаты государственной пошлины взыскание следует производить с ответчиков (законных представителей) Панафидиной О.В., Писчиковой В.В., Развиной Н.О., Усыниной С.В. по 884 руб. 26 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Усыниной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. сумму ущерба в размере 29213 рублей.

Взыскать с Панафидиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. сумму ущерба в размере 29213 рублей.

Взыскать с Писчиковой В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. сумму ущерба в размере 29213 рублей.

Взыскать с Развиной Н.О. в пользу индивидуального предпринимателя Видюлиной Е.Н. сумму ущерба в размере 29213 рублей.

Взыскать с Усыниной С.В., Панафидиной О.В., Писчиковой В.В., Развиной Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину по 884 рубля 26 копеек с каждой.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                     К.А.Пимурзина