Решение по делу № 33-1801/2022 от 07.02.2022

    Судья Петрович К.Э.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1801/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 декабря 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1104/2021 (УИД38RS0029-01-2021-000157-34) по иску Пученкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пученкова Е.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г.,

установила:

        Пученков Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2020 в с. Смоленщина Иркутского района вблизи дома № 3 по ул. Молодежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением Симакова Ю.А.

        Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Симаков Ю.А. В действиях его (истца) нарушений ПДД РФ не установлено.

        После наступления страхового случая он обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО СК «Согласие», застраховавшего его гражданскую ответственность.

        13.04.2020 он обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем, что предложенное СТОА находилось от его места проживания на расстоянии более 50 км.

        22.04.2020 ООО СК «Согласие» указало на невозможность урегулирования данного события путем осуществления выплаты на расчетный счет и выдало направление на ремонт.

        Письмом от 28.04.2020 страхователь сообщил ему о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждения датчиков системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло ветровое транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, страховщик принял решение выдать направление на ремонт, так как в оставшейся части повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 13.03.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП.

        25.06.2020 он обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, которая была оставлена без ответа.

        20.10.2020 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

        05.11.2020 финансовый уполномоченный уведомил его о приостановлении рассмотрения обращения. На момент обращения с иском в суд результаты обращения к финансовому уполномоченному ему не были известны.

        01.10.2020 (по его обращению) составлено экспертное заключение                     №01-10/03, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, нецелесообразен; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 394 300 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб. Следовательно, размер ущерба оставляет 302 900 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 302 900 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 исковые требования Пученкова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пученков Е.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта-техника ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» С. №3954/20-ТР от 09.11.2020, составленное по поручению службы финансового уполномоченного, не может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку объективных данных об обстоятельствах ДТП от 18.02.2020 не содержит. Выражает несогласие с выводом эксперта С. о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам ДТП, ссылается на рецензию эксперта-техника В. на заключение эксперта № 3954/20-ТР от 09.11.2020 и объяснения, данные им (Пученковым Е.В.) и третьим лицом Симаковым Ю.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Полагает, что отвергнув рецензию специалиста Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» В., суд первой инстанции поступил неправомерно. Указывает на наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ООО «СК Согласие» Ложкиной М.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Н. зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.02.2020 в с.Смоленщина Иркутского района вблизи дома № 3 по ул. Молодежная, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Пученкова Е.В., и автомобиля «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Симакова Ю.А. Факт ДТП и обстоятельства его совершения отражены в административном материале № 250005523.

В соответствии с материалами дела № 250005523 об административном правонарушении, в результате ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят: бампер передний, капот, решетка радиатора, стекло лобовое, подушки безопасности обе, ВСП, гос.номер, рамка гос.номера, подушки боковые обе, габариты передние правые.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020, виновным в ДТП признан водитель Симаков Ю.А., который при движении задним ходом на транспортном средстве «ВАЗ 21099», гос. рег. знак Номер изъят, не убедился в безопасности такого маневра и не прибег к помощи других лиц, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят. Водитель Симаков Ю.А. свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в схеме ДТП, а также в письменном соглашении от 28.02.2020, заключенном между участниками ДТП при участии специалиста по оформлению ДТП ООО «МСЦ Премиум».

В действиях водителя Пученкова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 28.06.2020 и материалы административного дела.

Гражданская ответственность водителя Пученкова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ Номер изъят от 28.12.2019.

Гражданская ответственность водителя Симакова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, что следует из справки о ДТП.

12.03.2020 Пученков Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

13.03.2020 страхователем был организован осмотр автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, привлеченной организацией ООО «СибАссист» составлен акт осмотра ТС с указанием имеющихся повреждений.

С целью установления обстоятельств отнесения повреждений транспортного средства «Toyota Camry» к заявленному событию ДТП, ООО СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимого эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС» К. № 42526/20-ПР от 08.04.2020, повреждения транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, указанные в справке о ДТП от 28.02.2020, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 12.03.2020, акте осмотра ТС от 13.03.2020, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020. Повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, усилитель переднего бампера с правой стороны, ПТФ правая, образовались в результате взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099», гос. рег. знак Номер изъят, при заявленном механизме столкновения. Повреждения транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят: датчик системы безопасности на переднем левом лонжероне, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, стекло второе - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020.

ООО СК «Согласие» инициировало проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, в части повреждений, полученных при заявленном механизме ДТП от 28.02.2020. Согласно экспертному заключению № 42525/20-ПР от 16.03.2020, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 68 900 руб., с учетом износа – 39 400 руб.

13.04.2020 ООО СК «Согласие» письмом Номер изъят уведомило Пученкова Е.В. о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания ИП Ж., для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

14.04.2020 в адрес страховщика от Пученкова Е.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ООО СК «Согласие» письмом № 03447-02/УБ от 22.04.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25.06.2020 Пученков Е.В. направил в адрес ОО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик направил истцу письмо от 20.07.2020 № 038641-03/УБ о необходимости предоставить транспортное средство «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховщика, Пученков Е.В. обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис»                         Т. для определения размера причиненного ущерба.

        Согласно экспертному заключению № 01-10/03 от 01.10.2020, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, на дату ДТП определена в размере 394 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 267 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 397 100 руб., стоимость годных остатков – 91 400 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 302 900 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В.                                 Номер изъят от 18.11.2020 требования Пученкова Е.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Пученкова Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                      Пученкова Е.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, а также независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, которые были поручены эксперту ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» С. Согласно выводам, содержащимся в заключении № 3954/20-ТР от 09.11.2020, механические повреждения деталей транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят: бампер передний в виде деформации с образованием разрыва материала, решетка радиатора в виде разрушения, фара противотуманная передняя правая в виде разрыва, фара левая в виде трещины, фара правая в виде трещины соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2020. Повреждения следующих деталей: капот, лобовое стекло, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, воздухозаборник, панель передняя, датчик подушек безопасности передний левый – обстоятельствам ДТП от 28.02.2020 не соответствуют. В соответствии с выводами экспертного заключения № 3954/20 от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 28.02.2020, без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа - 35 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 419 710 руб., полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

Оспаривая заключение транспортно-трасологической экспертизы №3954/20-ТР от 09.11.2020, составленное экспертом ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» С., в части исключения из числа повреждений ТС «Toyota Camry», гос. рег. знак Номер изъят, полученных в результате заявленного ДТП от 28.02.2020: деталей системы безопасности (подушек и ремней безопасности, датчиков системы безопасности) истец представил рецензию в виде заключения специалиста Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» В. Специалист, изучив заключение эксперта С. №3954/20-ТР от 09.11.2020, пришла к выводам, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (стр. 4, 8 и 16), ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. При проведении исследования экспертом допущены грубые ошибки, имеются неустранимые противоречия, выводы не обоснованы и технически не состоятельны.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта-техника ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» С. № 3954/20-ТР от 09.11.2020 и № 3954/20-ТР от 09.11.2020, выводы заключения эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС» К. №42526/20-Пр от 08.04.2020, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. страховщиком исполнено в полном объеме, а истцом не доказана неполнота произведенного ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пученкова В.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 302 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая, что вывод эксперта ООО «ХК «ДЖАСТИС» (экспертное заключение № 42526/20-ПР от 08.04.2020, проведенное по заказу     страховой компании) в части несоответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Номер изъят, вызванных срабатыванием пассивных средств безопасности, основан на отсутствии на фотографиях с места ДТП повреждений ветрового стекла и сработавшей подушки безопасности (что противоречит сведениям о повреждениях, зафиксированных в деле №250005523 об административном правонарушении) и не содержит иной мотивировки в исследовательской части заключения; аналогичные выводы эксперта ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» (заключение №3954/20-ТР от 09.11.2020, проведенное по заказу финансового уполномоченного ) не мотивированы, экспертом не обозначен источник получения информации об условиях, при которых срабатывает система подушек безопасности, не исследован административный материал; кроме того, указанные заключения основываются на отчете о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля № 42526/20-Пр, выполненном экспертом Х., не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не прошедшим аттестацию в МАК, определением судебной коллегии от 24.02.2022 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов К., Б. №№ 380; 423/3-2 от 31.10.2022, повреждения транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят Rus и ВАЗ - 21099 г/н Номер изъят Rus наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, и повреждения капота, лобового стекла, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, воздухозаборника, панели передней, датчика подушек безопасности переднего левого могли соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Номер изъят, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице № 1, исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП 28.02.2020 составляет 401 045 руб., с учетом износа – 271 050 руб. Восстановительный ремонт ТС TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Номер изъят технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со схемой места ДТП с зафиксированными повреждениями, учитывая материалы дела                                      Номер изъят об административном правонарушении, согласно которых в результате ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят в виде бампера переднего, капота, решетки радиатора, стекла лобового, подушек безопасности, ВСП, гос.номера, рамки гос.номера, габаритов передних правых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 28.02.2020, автомобилю Toyota Camry г/н Номер изъят причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, противотуманный фонарь передний правый, капот, стекло лобовое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, воздухозаборник воздушного фильтра, панель радиатора, датчики подушек безопасности, ремни безопасности водителя и пассажира, регистрационный знак передний, рамка регистрационного знака переднего.

Вероятностный вывод в заключении экспертов К., Б. №№ 380; 423/3-2 от 31.10.2022, согласно которого повреждения транспортных средств, при зафиксированном столкновении автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят Rus и ВАЗ - 21099 г/н Номер изъят Rus наиболее вероятно, могло произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, на выводы судебной коллегии о принятии указанного заключения в качестве допустимого доказательства не влияет, поскольку указанное заключение оценено судебной коллегией в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами ( схемой места ДТП с зафиксированными повреждениями, материалами дела Номер изъят об административном правонарушении), согласно которых в результате ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Camry г/н Номер изъят в виде бампера переднего, капота, решетки радиатора, стекла лобового, подушек безопасности, ВСП, гос.номера, рамки гос.номера, габаритов передних правых).

Представленный ООО «СК «Согласие» акт от 17.11.2022 исследования по заключению судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалист Н., составивший акт от 17.11.2022, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указанный акт не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, представляет собой не самостоятельное исследование и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе содержание повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пученкова Е.В.

Исходя из того, что принадлежащему Пученкову Е.В. транспортному средству Toyota Camry г/н Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2020 были причинены повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак Номер изъят, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, факт наступления страхового случая признан страховой компанией, с ООО СК «Согласие» в пользу Пученкова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 235 150 руб. (271 050 руб. – 35 900 руб. = 235 150 руб.), учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с применением Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного Номер изъят от 18.11.2020, выплаченной истцу ООО «СК Согласие» 14.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 436755, имеющимся в материалах дела.

Поскольку требования потерпевшего страховщиком добровольно исполнены не были, с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 575 руб. (235 150 руб. / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО СК «Согласие», выразившаяся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, экспертная организация ФБУ ИЛСЭ Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена, в судебную коллегию представлено заключение №№ 380; 423/3-2 от 31.10.2022, при этом доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскать со сторон расходы на производство автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО СК «Согласие» в размере 20 649 руб., с Пученкова Е.В. в размере 5 950, 42 руб.

При таких обстоятельствах, решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.10.2021 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пученкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от                      13 октября 2021 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пученкова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в пользу Пученкова Е.В. (ИНН Номер изъят) страховое возмещение в размере 235 150 рублей, штраф в размере 117 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Пученкова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 67 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/КПП 7706196090/770201001) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН / КПП 3808041927 / 381101001) оплату за проведение экспертизы в размере 20 649 рублей.

    Взыскать с Пученкова Е.В. (ИНН Номер изъят) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН / КПП 3808041927 / 381101001) оплату за проведение экспертизы в размере 5 950 рублей            42 копейки.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                                  О.В. Егорова

                                                    Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.