Решение по делу № 33а-2674/2020 от 04.06.2020

Судья: Жогло С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года по делу № 33а-2674/2020 (2а-6434/2019)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Струковой А.А.,

судей                                   Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

с участием прокурора                   Чернышевой К.И.

при секретаре                              Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2020 года, которым административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области к Исакову Олегу Викторовичу об установлении административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворен частично.

Установлен в отношении Исакова Олега Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом из него срока, истекшего после отбытия им наказания, и до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлено в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Исакова О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чернышевой К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Исакова О.В., освобождаемого из мест лишения свободы 01.07.2020 г., административного надзора на срок 8 лет, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование исковых требований административный истец ФКУ ИК-13 указал, что Исаков О.В. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает установленные судом в отношение его административные ограничения на период действия административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания, которые будут затруднять реализацию его права на труд.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского районного суда г.Калининграда от 02.05.2017 г Исаков О.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Исакова О.В. установлен особо опасный рецидив преступлений. Вышеназванное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку Исаков О.В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то в соответствии п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Исакова О.В. правильно установлен на срок погашения судимости, т.е. на восемь лет.

Оснований для снижения срока административного надзора, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1); обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2).

С учетом положений части 2 ст. 4 настоящего Федерального закона суд правомерно установил в отношении Исакова О.В. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы Исакова О.В. о том, что установленные административные ограничения могут воспрепятствовать осуществлению им в будущем трудовой деятельности, носят предположительный характер, соответственно, на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем у Исакова О.В., освободившегося из мест лишения свободы, отсутствует место жительство и место пребывания на территории Калининградской области, в этой связи вышеназванный закон обязывает установление судом административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить Исакову О.В. административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Калининградской области.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции названным указанием.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить указанием об установлении Исакову О.В. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Калининградской области.

Председательствующий

Судьи