Решение по делу № 2-7/2023 (2-836/2022;) от 02.08.2022

Гр. дело №2-7/2023г.

УИД - 05RS0022-01-2022-005779-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 20 июня 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гусейнова КамиляИсрапиловича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов К.И. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 152 100 рублей 00 копеек, штрафа в размере 76 050 рублей, неустойки за период, начиная с 14.09.2021 по дате фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости составления рецензии в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании иска указал, что 17.08.2021 г., в 15 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, «парковка бильярдная Арбат», по вине водителя Магомедова ЖамалаГаджиевича, управлявшего а/м ГАЗ 320232, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Ауди S8, г/н №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон No40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (обращение № 61589 от 17.08.2021г.). Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Ауди S8, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис № 24.08.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 14.09.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 247 900 руб. 00 коп. 26.11.2021г. истец, не согласившись с суммой выплаты, направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело. 11.05.2022г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого, назначив проведение независимой экспертизы в ООО «Норматив», ссылаясь на заключение от 25.05.2022 № У-22- 52815/3020-004, 16.06.2022г. финансовый уполномоченный НовакД.В. отказал в удовлетворении требований. Экспертами ООО «Норматив» осмотр транспортного средства также не производился, заключение составлено на основании предоставленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документов. Согласно выводам рецензии № 153/2022, составленной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», экспертное заключение ООО «Норматив» от 25.05.2022 № У-22-52815/3020-004 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: Необоснованно даёт подписку «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не составляет акт осмотра транспортного средства, п. 1.1. №432-П. Не прилагает детальные фотоснимки с повреждёнными элементами ТС п. 1.3. №432-П. Не основываются на принципах достоверности и проверяемости изложенному в ст. 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Неверно указывает перечень и характер повреждений ТС, тем самым нарушает п. 1.4, п. 1.5 №432-П. Не оформляет фототаблицу с фотографиями повреждённого ТС, нарушает п.9 п. 10 приложения №1 № 432-П. Завышает стоимость восстановительного ремонта ТС и нарушает п.3.5 № 432-П.Таким образом, отказ в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми, организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в том числе в Определении ВС РФ № 2- 2373/2019 от 19 января 2021 г. (дело №86-КГ20-8-К2), в случае нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение действующего законодательства не было организовано, соглашения о замене натуральной формы на денежную САО «РЕСО-Гарантия» с истцом не заключало.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, уплате подлежит неустойка за период, начиная с 14.09.2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп.за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гусейнов К.И. и его представитель Омаргаджиев З. М., на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное не явился, от представителя Султанова К.С., поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, назначить по делу повторную экспертизу.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 17.08.2021 вследствие действий Магомедова Ж.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди S8, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 61589).

Гражданская ответственность Магомедова Ж.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гусейнова К.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

24.08.2021 в САО «Ресо-Гарантия» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

30.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 247 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 1120 и актом о страховом случае.

26.11.2021 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 152 100 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 07.12.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 12.12.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки AUDI S8. г.р.з. №, составила 669761 рублей 63 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, составила сумма в размере 349 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 101 100 рублей. Восстановление транспортного средства, при таких обстоятельствах нецелесообразно.

11.05.2022 г. Гусейнов К.И. обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-22-52815/5010-007 от 16.06.2022 г. Гусейнову К.И. в удовлетворении требований Гусейнова К.И. отказано в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гусейнова К.И., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норматив». Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 25.05.2022 № У-22-52815/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701 377 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 378 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 223 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в решении №У-22-52815/5010-007 от 16.06.2022 приходит к выводу, что размер ущерба в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 193 200 рублей 00 копеек из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (223 500 рублей 00 копеек - 30 300 рублей 00 копеек). Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 247 900 рублей 00 копеек, чем исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

На согласившись с размером страховой выплаты, истец Гусейнов К.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 30.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI S8. г.р.з. №, составила 763599,63 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI S8. г.р.з. №, с учетом износа 428 169,63 руб..

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В связи с противоречиями в заключениях экспертов представленными истцом и АНО «СОДФУ», определением суда от 07.09.2022 г. была назначена повторная судебная комиссионная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному по повторной экспертизе экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от 23.01.2023 № П-122-01/23 выполненное экспертом Пожидаевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 760230 рублей 89 копеек, с учетом износа и округления составляет 410644 рублей 89 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 537 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, между экспертизой, проведенной по решению Финансового уполномоченного и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, имелись противоречия в определении причиненного ущерба, в результате ДТП.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями составленными по инициативе финансового уполномоченного и по определению суда, имелись противоречия, судом определением суда от 10 марта 2023 года для назначена повторная судебная автотовароведческая экспертизу, для объективного установления всех обстоятельств дела имеющих значение для разрешения.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 31.05.2023 г. за N1696/2023, проведенной в ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы», следует, что :Стоимость восстановительного ремонта автомашины AudiS8, г.р.з. №, на момент ДТП, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорного средства, утвержденного Положением Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 400 700,00 рублей (Четыреста тысяч семьсот рублей, ноль копеек); Стоимость восстановительного ремонта автомашины AudiS8, г.р.з. №, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорного средства, утвержденного Положением Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 743 100,00 рублей (Семьсот сорок три тысячи сто рублей, ноль копеек). Средняя рыночная стоимость автомобиля марки AudiS8,г.р.з. № до даты совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 390 100,00 рублей (Триста девяносто тысяч сто рублей, ноль копеек); Стоимость годных остатков транспортного средства марки AudiS8, г.р.з. № составляет 81 900,00 рублей (Восемьдесят одна тысяча девятьсот рублей, ноль копеек).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» от 31.05.2023 г. за N1696/2023 с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта а и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика в необъективности и неполноте указанного заключения. Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что данному экспертному заключению следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Так как, заключением от 31.05.2023 г. за N1696/2023 ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы», установлено что стоимость восстановительного ремонта автомашины AudiS8, г.р.з. № (400 700,00) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля марки AudiS8,г.р.з. № (390 100,00 рублей), в данном случае имеется гибель указанного транспортного средства.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было с учетом правил подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОВ.

Однако, с учетом исследованных материалов дела и заключения экспертизы, доводы ответчика об исполнении своих обязательств и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, судом отклоняются.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

На день страхового случая рыночная стоимость автомобиля марки AudiS8,г.р.з. №, установлена экспертным заключением в размере 390 100,00 рублей, стоимость годных остатков составляет - 81900 рублей, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет - 308200 рублей.

С учетом, ранее выплаченных ответчиком 247900 рублей, размер не выплаченного возмещения составляет - 60 300 рублей.

В связи с чем, САО «PECO-Гарантия» обязан выплатить Гусейнову К.И., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 60300 рублей,

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

24 августа 2022 г Гусейнов К.И. обратился о выплате страхового возмещения. 14 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 247900 рублей страхового возмещения. По состоянию на 20.06.2023 г. оставшаяся часть выплаты страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 826 дней.

Гусейнову К.И., подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 60 300 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 603 рубля за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 498078 рублей – 603 X 826 дней.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 30150 рублей (60300:2).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не приведено.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить причинную связь между действиями ответчика по не оплате страхового возмещения и причинением морального вреда истцу. Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение указанных требований законодательства истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гусейнова К.И., морального вреда, не имеется.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда удовлетворено частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «PECO-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39.6%).

Разрешая требования Гусейнова К.И. о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и не положены в основу настоящего решения по существу разрешения спора. В связи с чем, взыскание данных расходов не подлежат удовлетворению.

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гусейнова КамиляИсрапиловича частично:

Взыскать в пользу Гусейнова КамиляИсрапиловича со Страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Всего взыскать в пользу Гусейнова КамиляИсрапиловича со Страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» сумму в размере 490 450 (четыреста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «PECO-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета администрации МО «город Кизилюрт» сумму в размере 2009 (две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: