Решение по делу № 33-3312/2019 от 19.07.2019

Судья Логинов А.А. Дело № 33-3312

№ 2-472/2019

06 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 06 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Загидуллина ФИО11 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Соловьева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина ФИО13 в пользу Соловьева ФИО14: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда; 5 000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Загидуллина ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Загидуллину Р.Н. о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.03.2019 Загидуллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно приговору суда, Загидуллин Р.Н. <дата> в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин., находясь в помещении зала бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая неуважение к обществу, заключающееся в явном пренебрежении в общепринятым нормам морали и нравственности, умышленно, нанес Соловьеву Д.В. несколько ударов по лицу, голове, груди, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Истец указывает, что от преступных действий ответчика он испытал сильную физическую боль, перенес физические страдания от каждого из семнадцати нанесенных ударов, испытал страх за свою жизнь и здоровье, беспомощность в момент совершения в отношении него преступления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 170000 рублей. Указывает, что Загидуллин Р.Н. никаких мер к оказанию помощи после совершения преступления не предпринял, извинений не приносил. С учетом уточненных исковых требований, Соловьев Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 170000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Загидуллин Р.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования еще в меньшем размере. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так совершенное ответчиком преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, попытки ответчика принести истцу свои извинения. Судом не учтено трудное материальное и семейное положение апеллянта, отсутствие постоянного места работы, исполнения наказания по приговору от 20.03.2019 в виде 200 час. обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу Вятскополянская межрайонная прокуратура указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Р.Н. без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.03.2019 Загидуллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором установлено, что в Загидуллин Р.Н. <дата> в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин., находясь в помещении зала бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая порядок в общественном месте, выражая неуважение к обществу, заключающееся в явном пренебрежении в общепринятым нормам морали и нравственности, умышленно, нанес Соловьеву Д.В. несколько ударов по лицу, голове, груди, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Из приговора видно, что ответчик беспричинно нанес истцу 17 ударов по различным частям тела, от каждого он, безусловно, испытывал физическую боль.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Соловьева Д.В. с ответчика Загидуллина Р.Н. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80000 рублей суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья истца, степень вины ответчика, который добровольно ущерб потерпевшему не возместил и не принес свои извинения, а также то обстоятельство, что противоправных действий со стороны Соловьева Д.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда, приговором суда не установлено. Судом также учтено материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Не могут явиться основанием для изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий от преступления небольшой тяжести, материальное положение ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшения присужденного размера компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. определена с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы. Оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: