Решение по делу № 2-116/2015 (2-5475/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Дачаевой К.В.,

с участием истца Дорогановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорогановой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дороганова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс-Дальний Восток» о взыскании с ответчика расходов по диагностике в размере 500 руб., неустойки в размере 183260 руб., убытков в размере 264,47 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 71,31 руб., штрафа в размере 117047,89 руб., указав в обоснование иска, что 29.08.2011 года приобрела автомобиль марки SsangYong. В начале августа 2014 года возник дефект в ходовой части автомобиля, о чем она сообщила официальному дилеру ИП Виноградову А.В. На 09.08.2014 года было назначено время диагностики и устранения недостатка. Дилер предложил произвести оплату за диагностику в размере 500 руб., которая была оплачена по квитанции, был составлен акт от 09.08.2014 г., однако замена вышедшей из строя детали не произведена, дилер пояснил, что ему необходима квота на ремонта устранение недостатка назначено на 22.08.2014 г. При обращении на СТО 22.08.2014 г. была снята и установлена нижняя часть рулевого вала, дилер предложил оставить автомобиль у него на 7 дней, а вышедшую из строя деталь отправить на экспертизу, на что она отказалась. Неисправность была устранена 31.08.2014 г., в связи с чем, просрочка устранения недостатка составила 22 дня, размер неустойки составляет 183260 руб., из расчета: 1% - 8330 руб. х 22 дня = 183260 руб. Убытки на приобретение бензина с трехкратным посещением дилера составляют 264,47 руб. Невыполнение требования об устранении недостатка в течение 22 дней ей причинены нравственные страдания. Она обратилась с претензией к ответчику 02.09.2014 года, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. От ДЦ Санйонг БУ Северная Башня г. Москва ею получено письмо без доверенности, в котором ей предложено частично удовлетворить ее требования в части возмещения расходов на диагностику в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 71,31 руб.

В судебном заседании Дороганова В.А. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.01.2015 года отказ от исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. Истица поддержала исковые требования о взыскании с ответчика расходов на диагностику в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 71,31 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что автомобиль приобретен истицей 29.08.2011 года, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, т.е. до 29.08.2014 г. 09.08.2014 года истица обратилась на СТО с жалобой на стук в ходовой части, была проведена диагностика. 09.08.2014 года требований о проведении гарантийных ремонтных работ не заявлялось. 22.08.2014 года истица обратилась на СТО за проведением ремонтных работ, в связи с чем, была проведена проверка качества и работы "снятие/установка нижней секции рулевого вала». Претензий со стороны истицы к объему выполняемых работ не поступало. По результатам проверки качества было принято решение о замене неисправной детали, в счет исполнения гарантийных обязательств. 31.08.2014 года деталь была заменена, претензий от истицы не поступало. Предельный срок устранения недостатка, в соответствие со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 45 дней и должен быт выполнен не позднее 23.09.2014 года. Недостаток автомобиля истицы устранен гораздо раньше. 08.09.2014 года от истца поступила претензия, в которой она просит уплатить неустойку в размере 183260 руб., расходы на топливо в размере 229 руб., стоимость диагностики в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Каких-либо доказательств несения истцом расходов не представлено. 09.09.2014 года в адрес истицы был направлен ответ, в котором ответчик согласился компенсировать расходы на диагностику в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. Кроме того, с учетом ранее принятого решения выражает свою готовность выплатить расходы на диагностику и почтовые расходы по отправке претензии.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или,) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие с абзацем первым ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 29.08.2011 года Дороганова В.А. приобрела автомобиль марки SsangYongSANG в ООО «Элвис-РОС» (л.д. 19). Договором установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

09.08.2014 года истица обратилась к официальному дилеру ИП Виноградову А.В. для проведения диагностики автомобиля, в связи с появлением недостатка, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг от 09.08.2014 г. (л.д. 15-16).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2014 г. истицей было оплачено ИП Виноградову А.В. 500 руб. за проведенную диагностику (л.д. 17).

22.08.2014 года истица обратилась к ИП Виноградову А.В. за проведением ремонтных работ «снятие/установка нижней секции рулевого вала» (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду от 31.08.2014 г. и акту об оказании услуг от 31.08.2014 г. ИП Виноградовым А.В. был проведен гарантийный ремонт автомобиля истицы (л.д. 29-30). Претензий со стороны истицы к объему выполненных работ не поступало.

02.09.2014 года Дороганова В.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой она просит уплатить неустойку в размере 183260 руб., расходы на топливо в размере 229 руб., стоимость диагностики в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 8-9)

09.09.2014 года ответчиком в адрес Дорогановой В.А. был направлен ответ, в котором ответчик согласился компенсировать расходы на диагностику в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб., в соответствие с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе».

Из указанного ответа истице на претензию и представленных ответчиком в судебное заседание возражений следует, что ответчик фактически признает убытки истицы на проведение диагностики, которая должна производиться в период гарантийного срока бесплатно, и готов возместить понесенные расходы по оплате диагностики в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 71,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив приведенные нормы материального права, а также фактическое признание ответчиком требований в части возмещения расходов на диагностику, которые, в соответствие с абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к убыткам истицы, в связи с продажей ей товара с недостатком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Дорогановой В.А. денежных средств в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 250 руб., из расчета: 500 руб./2.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные почтовые расходы по отправке претензии в размере 71, 31 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» в пользу Дорогановой В.А. расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 71,31 руб., а всего в сумме 821 (восемьсот двадцать один) рубль 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Дальний Восток» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья