Решение от 06.04.2022 по делу № 2-209/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-209/202206 апреля 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000024-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истцов Бородина А.А., Малыгиной Н.А.,
Соколова И.Р., Бородиной Ф.И. – Багана С.Н.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» -
Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бородина А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Малыгиной Н. А., Соколова И. Р., Бородиной Ф.амгалиевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бородин А.А., Малыгина Н.А., Соколов И.Р., Бородина Ф.И. обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис»), Бородин А.А. - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 489 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 67 269 руб. 67 коп., судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6050 руб., Малыгина Н.А., Соколов И.Р., Бородина Ф.И. – о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12500 руб. в пользу каждого.

В дополнениях к исковым требованиям указал, что после составления заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 22.12.2021 причинены дополнительные повреждения жилому помещению. В связи с чем истец Бородин А.А. вновь обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта составила 6050 руб. С целью предоставления эксперту доступа к объекту осмотра было необходимо осуществить демонтаж и последующий монтаж натяжного потолка и его элементов, в связи с чем Бородин А.А. заключил с ИП Гладышевым Д.В. договоры от 20.12.2021 и 12.01.2022, стоимость оказанных услуг по которым составила 1400 руб. и 2400 руб. соответственно. Увеличив исковые требования по итогам судебной экспертизы, в окончательном варианте просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу Бородина А.А. 189068,58 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 114984,29 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебных экспертиз, в размере 12100 руб. и 3600 руб. для обеспечения возможности её проведения, в пользу Малыгиной Н.А., Соколова И.Р., Бородиной Ф.И. – компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12500 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что Бородина Ф.И. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы по месту жительства Бородин А.А. (супруг нанимателя), Малыгина (до регистрации брака Бородина) Н.А. (дочь нанимателя) и Соколов И.Р. (внук нанимателя).Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Жилкомсервис» с 04.04.2006. 16.12.2021 истцами обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры в виде следов от протекания, в которой только окончено выполнение ремонта.

Истцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителя Багана С.Н., который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.В. с исковыми требованиями не согласился, поставил под сомнение выводыэкспертов.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-571/2022, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, Бородина Ф.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома. В качестве членов семьи в жилое помещение также вселены супруг нанимателя Бородин А.А., дочь Малыгина (до регистрации брака Бородина) Н.А. и внук Соколов И.Р.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 04.04.2006 осуществляет
МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Аварийной заявкой, поступившей из <адрес>, подтверждается, что в 16.12.2021 года по причине ненадлежащего состояния кровли произошел заливы квартиры истцов, что подтверждается также актом обследования квартиры от 17.12.2021 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что МУП «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причин и величины ущерба, причиненного в результате залива.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 18/22н от 21.03.2022в процессе проведения осмотра эксперту не представилось возможным провести обследование кровли над квартирой № в <адрес> по причине неявки на осмотр представителя ответчика и не предоставления доступа на кровлю.

В то же время, принимая во внимание, что квартира располагается на крайнем этаже пятиэтажного жилого дома с плоской кровлей, исходя из характерных следов залития помещений квартиры, а также то, что залитие носит длительный характер, эксперт считает, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в <адрес>, в результате заливов, произошедших с декабря 2021 года по момент осмотра является попадание влаги через негерметичное перекрытие кровли и межпанельные швы примыкания панели покрытия к стенам.

Восстановительный ремонт в помещениях <адрес> после заливов, произошедших до декабря 2021 года, производился.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате заливов <адрес>, произошедших с декабря 2021 года по момент осмотра по состоянию на момент его причинения составила: без учета износа: 189068,58 руб., с учетом износа: 177 260,44 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Нововдинского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу № 2-571/2021 взыскан с МУП «Жилкомсервис» в пользу Бородина А.А. ущерб, причиненный заливом данного жилого помещения, в размере 171950,51 руб. При этом размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключения экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» № 03/08/21н от 12.08.2021, определивших рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истцов, произошедших с января 2021 года по момент осмотра по состоянию на момент его причинения.

Доводы представителя ответчика о том, что в помещении № 8 квартиры истцов имеются те же обои, что и при разрешении вышеуказанного спора о взыскании ущерба, являются несостоятельными, поскольку из содержания заключения экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» № 03/08/21н от 12.08.2021 следует, что обои в помещении № 8 заменять не требовалось.

Вопреки доводам представителя ответчика из представленных стороной истца в материалы дела фотоснимков, следует, что на дверях в квартире имеются явные следы протечек, в связи с чем также являются надуманными доводы об отсутствии сведений об измерении уровня влаги в древесине дверного проема.

Кроме того, материалы гражданского дела 2-571/2021 направлялись экспертам и являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования Бородина А.А. о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бородина А.А. ущерб, причиненный заливами жилого помещения, в размере 189068,58 руб. без учета износа.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истцы действительно испытывали нравственные страдания, переживали, в связи с нарушением их прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца
ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97034 руб. 29 коп. ((189068,58 + 5000)*50%), в пользуистцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 - по 2500 руб. (5000*50%).Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6050 рублей (с учетом комиссии 50 руб.) 22.12.2021, что подтверждается квитанцией от 22.12.2021, а также в связи с повторным заливом в период разрешения спора в сумме 6050 рублей (с учетом комиссии 50 руб.) 14.01.2022, что подтверждается квитанцией от 14.01.2022. Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в связи с проведением досудебной экспертизы в общей сумме 3800 руб., что подтверждается договорами с ИП Гладышевым Д.В. от 20.12.2021 № 4 и от 12.01.2022 № 5. Данные расходы в общей сумме 15900 руб. вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» на основании статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из счета № 18/22н от 21.03.2022, стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 129), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкпертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 189068,58 руб., требований о компенсации морального вреда в бюджет МО «Город Новодвинск» подлежало уплате 5281 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика МУП «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Бородина А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Малыгиной Н. А., Соколова И. Р., Бородиной Ф.амгалиевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Бородина А. А. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 189068 рублей 58 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97034 рубля 29 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15900 рублей 00 копеек, всего взыскать 307 002 рубля 87 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Малыгиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Соколова И. Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Бородиной Ф.амгалиевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы от 12.08.2021 в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5281 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022