Решение по делу № 22-1123/2023 от 19.01.2023

Председательствующий – Фомичев В.М. дело № 22-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Крынина Е.Д., Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

осужденных Морозова А.В., Утева В.В.,

защитников адвокатов Скрипальщиковой Ю.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>), Лебедева В.Н. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.В. и в его интересах защитника адвоката Дьякова Л.В., защитника адвоката Черепановой Н.В. в интересах осужденного Утева В.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 года, которым

Морозов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Утев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Морозова А.В.. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Скрипальщикову Ю.Л., осужденного Утева В.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Лебедева В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. и Утев В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов А.В. виновным себя признал частично, не отрицая, что нанес удары Потерпевший №1, однако цели хищения не имел, заложил совместно с Свидетель №1 в ломбард телефон потерпевшего, при этом сам имущество потерпевшего не забирал, в сговор с Утевым В.В. на хищение не вступал.

В судебном заседании Утев В.В. виновным себя признал частично, не отрицая, что после конфликта Морозова А.В. и Потерпевший №1 удерживал потерпевшего за шею на диване, однако ударов ему не наносил, в сговор с Морозовым А.В. на разбой не вступал, имущество не похищал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание и не исследовал его ходатайства, заявленные в прениях и в последнем слове, которые являлись основанием для возобновления судебного следствия и могли существенно повлиять на выводы суда, а именно ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте преступления с целью установления сговора, о назначении судебно-медицинской экспертизы свидетелю Свидетель №1, имеющему заболевания органов зрения. Свидетель №1 утверждает, что он и Утев В.В. переглядываясь, сговорились о хищении, однако он не мог этого видеть в силу своего зрения и в связи с тем, что он (Морозов А.В.) был в очках, а Утев В.В. сидел к Свидетель №1 спиной, сам же ФИО14 находился в освещенной комнате, в 4 метрах от них, а комната, где они находились освещена слабо. Суд необоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетеля.

В последнем слове он просил провести проверку по отклоненным следователем ходатайствам, которые могли повлиять на судьбу дела. <дата> он подавал ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, которые приезжали к потерпевшему домой после случившегося. Потерпевший утверждал, что кроме сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №4 более к нему никто не приезжал. Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 давали на предварительном следствии показания о том, что потерпевшего встретили возле церкви, в квартиру к нему не заходили. Ему не разъяснялся порядок обжалования постановлений следователя об отказе в ходатайствах, о чем он сообщал суду.

В ходе осмотра места происшествия на фото-фиксации не отражены конкретные детали, которые имеют значение для дела, а именно не отражено место нахождения стула, на котором сидел Свидетель №1, где сидел потерпевший в момент применения к нему удушающего приема и других ударов, не описано освещение в комнате, а на трубке, заменяющей кочергу, зафиксированы деформации, которые могли появиться только в результате ударов об острые углы металла. Следствием и судом не выяснялся вопрос о возможности деформации трубки в результате нанесения ударов потерпевшему, равно как и не выяснено экспертным путем является ли данный предмет оружием.

Суд в приговоре указал, что все противоречия в показаниях потерпевшего устранены, что не соответствует действительности. Не устранены и противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 в том числе в части обстоятельств встречи с потерпевшим, передачи телефона свидетелю Свидетель №1, обстоятельств причинения ему повреждений.

Исходя из показаний потерпевшего в экспертном заключении указано о том, что телесные повреждения могли образоваться от не менее 14 ударов, при этом потерпевший является заинтересованным лицом и его показания могли быть обусловлены характером посягательства на него, а также испугом, что судом не учтено, не взята во внимание способность его оценивать происходящее в силу алкогольного опьянения. Потерпевший утверждает, что во время удержания его за шею высказывались требования передачи имущества, что не подтверждает свидетель Свидетель №1, при этом свидетель указывает, что потерпевший требовал вернуть его имущество, однако потерпевший напротив утверждает, что возвратить имущество не требовал, так как был в стрессовом состоянии.

Не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, <данные изъяты>. Заключение эксперта в приговоре судом не отражено. Освидетельствование потерпевшего на предмет нахождения в алкогольном опьянении не проводилось, при этом он сам не отрицает употребление спиртного. Не проводилось такое освидетельствование и в отношении свидетеля Свидетель №1, однако это было важным для оценки его показаний.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того кто именно завладел деньгами и телефоном потерпевшего противоречивы, эти противоречия не устранены и все показания Свидетель №1 заложены в приговор.

В материалах дела имеются сведения, содержащие различную информацию о месте совершения хищения, исходя из анализа которых следует, что потерпевший <дата> сообщил о произошедшем Свидетель №7, которая позвонила в полицию, затем проехал в другой конец города в отдел полиции, где написал заявление о привлечении виновных лиц к ответственности, затем вернулся домой и <дата> сообщил по телефону о преступлении. Номера регистрации сообщения Свидетель №7 и заявления Потерпевший №1 идентичны, сообщения поступили с одного номера телефона, при этом Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в полицию не звонил и данный номер ему не знаком. Также Потерпевший №1 пояснял, что когда он подъехал <адрес>, попросил у таксиста сотовый телефон, позвонил бабушке, чтобы ему открыли двери. Осмотр места происшествия начат еще до звонка Потерпевший №1 в полицию, следов его (Морозова А.В) рук не обнаружено.

В приговоре не имеется ссылки на листы дела с показаниями потерпевшего, которые противоречили его показаниям в судебном заседании, однако как подтвержденные им заложены в приговор. Противоречивы показания потерпевшего и относительно физической боли.

Протокол очной ставки между ним (Морозовым А.В.) и Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО15, Свидетель №7, изложены кратко, также без ссылок на листы дела. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления в части возникновения умысла на разбой не соответствуют показаниям потерпевшего, который пояснял, что он (Морозов А.В.) изначально предлагал заложить телефон с последующим выкупом, что подтверждается и обнаруженной квитанцией. При наличии умысла на разбой не имелось оснований предлагать потерпевшему заложить телефон, а следовательно, возникновение умысла на хищение путем разбоя не подтверждается.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью, а следовательно насилие не было опасным.

Суд не выяснил вопрос о том, имел ли место предварительный сговор до начала совершения преступления. Об этом утверждает лишь свидетель Свидетель №1 исходя из своего восприятия. Фактически драка началась по причине высказанного Потерпевший №1 оскорбительного выражения, чем и вызвано причинение ему телесных повреждений.

Проигнорировав его ходатайства, в том числе указывающие на бездействие органов следствия, суд нарушил право на защиту.

До вынесения приговора <дата> он находился в железной клетке, при этом судом в его присутствии и присутствии Утева В.В. провозглашался приговор в отношении другого осужденного, данный процесс фиксировался средствами массовой информации на видеосъемку, что не исключает и факта того, что и он был снят на видеозапись, впоследствии доступную для неопределенного круга лиц, что нарушает его конституционные права, унижает его честь и достоинство, в том числе с учетом того, что его родственникам не известно о его месте нахождения и он не желает, чтобы они знали об этом. Он на видеосъемку не был согласен и не желал присутствовать в каких-либо других судебных заседаниях.

Судом нарушены положения ст.295 УПК РФ о непрерывности судебного заседания. Данное уголовное дело не имеет большого объема и сложности, но приговор вынесен спустя два дня после последнего слова, а именно – последнее слово состоялось <дата>, а приговор <дата>. Судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, ограничившими его права. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО16 в интересах осужденного Морозова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Морозов А.В. пояснил, что не совершал преступление, что подтвердил и Утев В.В. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, страдающего психическим заболеванием, и неоднократно менявшего свои показания. В нарушение закона в приговоре показания свидетеля Свидетель №7 не изложены, не дана оценка заключению комиссии экспертов о состоянии психического здоровья потерпевшего. В действиях Морозова А.В. отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, Морозова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат ФИО17 в интересах осужденного Утева В.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего, которым не дана соответствующая оценка. Суд в приговоре фактические обстоятельства привел необъективно, проявив обвинительный уклон, отвергнув показания подсудимых без должного анализа, а также и без должной оценки в совокупности в показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО15 Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных и на процесс исследования доказательств. Судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 о причине конфликта подсудимых с потерпевшим, а также о том, что телефон выпал из кармана потерпевшего и его подобрал Морозов А.В., а о хищении Морозов А.В. с Утевым В.В. не договаривались. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить. Утева В.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Морозовым А.В. и Утевым В.В. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Морозова А.В. и Утева В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Морозова А.В. и Утева В.В. в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия судом обоснованно признаны показания Морозова А.В., данные в качестве подозреваемого в которых он не отрицал совместное с Утевым В.В. нападение на Потерпевший №1 и хищение у него сотового телефона, в том числе указал на то, что Утев В.В. удерживал Потерпевший №1 за шею, а он (Морозов А.В) наносил Потерпевший №1 удары металлической трубой по телу потерпевшего Потерпевший №1, похищенный телефон заложили в ломбард по паспорту Свидетель №1; показания Морозова А.В., данные в качестве обвиняемого в которых он подтвердил, что телефон заложили в ломбард по паспорту Свидетель №1; показания Утева В.В. в качестве обвиняемого в которых он подтвердил, что совместно с Морозовым А.В. решили похитить телефон Потерпевший №1, он обхватил Потерпевший №1 рукой за шею, прижав к дивану, другой рукой наносил удары по телу, а Морозов А.В. в это время наносил удары Потерпевший №1 металлическим предметом, а также наносил и удары кулаком по телу, он (Утев В.В.) забрал из кармана Потерпевший №1 деньги, а сотовый телефон забрал, по его мнению Морозов А.В., затем телефон заложили в ломбард по паспорту Свидетель №1; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> распивал спиртное совместно с Морозовым А.В., Утевым В.В., Свидетель №1, а когда спиртное закончилось, Морозов А.В. и Утев В.В. потребовали заложить принадлежащий ему сотовый телефон, угрожая в случае отказа телефон забрать. Он отказался отдать телефон, тогда Утев В.В. обхватил его локтем левой руки за шею, применив удушающий прием, прижал к дивану лицом вниз, другой рукой стал наносить удары по телу, требуя передать телефон, а Морозов А.В. в это время наносил ему удары металлическим предметом по спине, после чего он почувствовал, что его карманы осмотрели, похитив деньги и сотовый телефон, затем ему нанесли еще удары и отпустили; протокол очной ставки между обвиняемым Морозовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях; показания свидетелей ФИО15, Свидетель №7, подтвердивших что после произошедших событий у Потерпевший №1 на теле имелись ссадины и рассечения; показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в ходе распития спиртного он понял по поведению Морозова А.В. и Утева В.В., что они хотят забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон. На требование Морозова А.В. и Утева В.В отдать телефон Потерпевший №1 ответил отказом, тогда Утев В.В. перехватил шею Потерпевший №1 локтем руки, наклонил к дивану, и стал наносить удары, а Морозов А.В. взял предмет, похожий на кочергу и стал наносить им удары Потерпевший №1, требуя телефон. Затем Морозов А.В. осмотрел карманы Потерпевший №1, забрал сотовый телефон и деньги, после чего телефон заложили в ломбард по его (Свидетель №1) паспорту, деньги потратили на спиртное; протоколы очных ставок межу свидетелем Свидетель №1 и обвиняемыми Морозовым А.В, Утевым В.В. в ходе которых Свидетель №1 подтвердил свои показания; показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившей нанесение Морозовым А.В. ударов металлическим предметом по спине Потерпевший №1; показания свидетеля Свидетель №2 о факте изъятия в квартире металлического предмета – кочерги; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что по сообщению о нападении на Потерпевший №1 и хищении его имущества вместе с ним проехали в <адрес>, где находились Морозов А.В. и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1 сразу указал на Морозова А.В как на лицо, избившее его металлической кочергой. Второго мужчины, который напал на Потерпевший №1 в квартире не было. Со слов Свидетель №1 установлено, что за шею Потерпевший №1 удерживал Утев В.В., в квартире также обнаружена квитанция о передаче телефона в ломбард; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> около 22 часов 20 минут она приняла по договору комиссии сотовый телефон «Хонор», передав Морозову А.В. <данные изъяты> рублей, оформив договор по паспорту Свидетель №1; заключение эксперта о стоимости телефона «Хонор» <данные изъяты> рублей, о стоимости карты памяти <данные изъяты> рублей; заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений на теле не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека; протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, обнаружена металлическая кочерга; вещественные доказательства – коробка от сотового телефона, кассовый чек, договор срочной комиссии, сотовый телефон, металлическая кочерга.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Морозова А.В. и Утева В.В. виновными. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей и потерпевший были допрошены относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели и потерпевший отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания потерпевшего и свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись и существенными не были, отдельные неточности связаны с длительностью времени, прошедшего с момента событий.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 и не нашел оснований для оговора подсудимых с его стороны, как и не нашел оснований для их оговора со стороны свидетелей.

С доводами о противоречивости и нестабильности показаний потерпевшего Потерпевший №1 согласиться нельзя, поскольку Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подробно описывал действия как Морозова А.В., так и Утева В.В., при этом хотя он и не мог точно утверждать кто осматривал его карманы, однако настаивал на том, что телефоном и деньгами Морозов А.В.. и Утев В.В. завладели лишь в результате примененного интенсивного насилия, при этом действовали совместно в связи с чем доводы о том, что достоверно не установлено кто именно забрал телефон не имеют определяющего значения для квалификации действий осужденных и оценки доказанности их виновности.

О совместности и согласованности действий Морозова А.В. и Утева В.В. указывал и свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не было, он явился очевидцем событий и описал произошедшее аналогично как показаниям Потерпевший №1, так и показаниям Морозова А.В. и Утева В.В. в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 как о том утверждает Морозов А.В. не имеется. Судом достоверно установлено то, что Потерпевший №1 не желал передавать Морозову А.В. и Утеву В.В. свой телефон, равно как и не намеревался передавать его в ломбард.

Доводы о том, что Свидетель №1 не мог видеть глаз Морозова А.В. в связи со своим плохим зрением и использованием очков Морозовым А.В., нахождением на расстоянии и при плохом освещении в квартире не свидетельствуют о недостоверности показаний Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 объективно описал лишь те события, которые непосредственно видел, при этом не указывая, что его зрение препятствовало восприятию, а поведение Морозова А.В. и Утева В.В. вцелом, которое описал Свидетель №1 позволяло ему сделать вывод о совместном намерении похитить телефон потерпевшего. Доводы Морозова А.В. в данной части никак не влияют на выводы суда, а необходимости истребовать дополнительные данные о состоянии его здоровья, проводить экспертизу в отношении свидетеля Свидетель №1, равно как и следственный эксперимент на предмет возможности видеть происходящее не имелось. Только лишь мнение Морозова А.В. о необходимости проведения дополнительных процессуальных действий для проверки показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего не является определяющим и обязательным для суда.

О наличии предварительного сговора на хищение, как верно указал суд, свидетельствовали совместность и согласованность их действий, поддержание друг друга как при требовании передать имущество, так и при последующем нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, при этом разбой относится к формальным составам преступлений и является оконченным с момента нападения. О том, что целью нападения являлось именно хищение имущества свидетельствуют показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также и самих осужденных в ходе предварительного следствия о выдвижении требований передачи сотового телефона, данная цель осужденными была реально достигнуто, похищен телефон и денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства суд мотивированно отклонил доводы Морозова А.В. и Утева В.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания Морозова А.В. и Утева В.В. данные в ходе предварительного следствия как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитников, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, и согласующиеся с другими доказательствами по делу, а их показания в судебном заседании признал лишь способом защиты. Суд проанализировав их показания в приговоре указал какие именно признает достоверными а кие отклоняет.

Доводы о недостоверности показаний Свидетель №4 и Свидетель №5, противоречиях с показаниями потерпевшего являются несостоятельными. Данные свидетели подробно описали обстоятельства, при которых вместе с потерпевшим проследовали в квартиру, где было совершено преступление, обнаружив там Морозова А.В. на причастность которого к преступлению прямо указал потерпевший Потерпевший №1

Доводы Морозова А.В., касающиеся принятия и регистрации сообщений о преступлениях, принятия заявления о преступлении от потерпевшего не указывают на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, и не свидетельствуют о неверном установлении времени и места совершения преступления, как о том указывает Морозов А.В.

Тот факт, что в сообщении от Свидетель №7 указано иное место совершения преступления не имеет значения, поскольку она очевидцем преступления не являлась, при этом в сообщении самого потерпевшего достоверно указано место нападения на него, которое в дальнейшем достоверно установлено и со слов других свидетелей и самих осужденных.

Учитывая, что сообщения относились к одному событию, они обоснованно зарегистрированы под одним номером.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что получив сообщение о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения возле церкви (что соответствует информации сообщенной Свидетель №7), он и Свидетель №5 прибыли на данное место, где обнаружили потерпевшего и с его слов узнали, что нападение совершено не на улице, а в квартире, на которую указал потерпевший. Никаких противоречий относительно места совершения преступления не имеется, а сами по себе сообщения о преступлении в телефонном режиме доказательствами не являются.

Доводы Морозова А.В. о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 не принимаются, поскольку <данные изъяты>, выводы экспертов являются ясными, противоречий не содержат. Отсутствие в приговоре ссылки на заключение экспертов не свидетельствует о неправильной оценке показаний потерпевшего. Суд в ходе допроса потерпевшего самостоятельно убедился в достоверности его показаний и дал им правильную оценку.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 употребляли спиртные напитки не свидетельствует о том, что они неверно запомнили или восприняли действия осужденных, равно как и не указывает на то, что они дали ложные показания или исказили описание произошедшего.

В заключении эксперта подробно и объективно описаны телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, оценена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, оснований не доверять заключению эксперта, равно как и утверждать что оно сделано лишь исходя из показаний потерпевшего, не имеется. Заключение как процессуальный документ полностью соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, мотивированными и научно обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не смотря на то, что данные повреждения оценены как не причинившие вред здоровью человека, примененное осужденными насилие верно оценено как опасное, поскольку применен удушающий прием, создававший непосредственную угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия установлены все значимые обстоятельства, изъят предмет, которым потерпевшему нанесены телесные повреждения, при этом тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия не описано подробно освещение в квартире, не отмечены места, где располагались потерпевший, свидетель Свидетель №1 не умаляет доказательственное значение протокола осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия относится к первоначальным следственным действиям, проведен он хотя и до возбуждения уголовного дела, однако сразу после выявления преступления сотрудниками полиции, к которым непосредственно обратился потерпевший, заявив о преступлении.

Наличие на трубке, заменяющей кочергу следов деформации, которые по мнению Морозова А.В. могли образоваться лишь в результате ударов об острые углы металла не опровергают выводы о том, что данным предметом нанесены повреждения потерпевшему. Суждений о том, что указанный предмет деформировался по причине нанесения им ударов потерпевшему в приговоре не имеется. Значимым обстоятельством причины деформации предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему не являются, как и правомерно не проводилось его исследование на предмет отнесения к категории оружия по причине отсутствия каких либо сомнений относительно характеристик предмета.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с законом.

В приговоре все доказательства изложены в необходимом для их оценки объеме в связи с чем доводы Морозова А.В. об отсутствии ссылок на листы дела, краткость изложения доказательств не принимаются.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи, а также и в совокупности с другими доказательствами, позволил суд сделать правильный вывод о том, что отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшего, свидетелей не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, не влияют на доказанность виновности подсудимых и квалификацию их действий, обусловлены субъективным восприятием потерпевшим, свидетелями обстоятельств дела, давностью событий и не влияют на исход дела.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что Морозов А.И. и Утев В.В. договорившись между собой в конклюдентной форме, напали на потерпевшего ФИО20 и совместно применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе используя в качестве оружия предмет для нанесения телесных повреждений, завладели его имуществом, поэтому действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Состояние психического здоровья Морозова А.В. и Утева В.В. судом проверено, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. не допущено, суд на основе равноправия и состязательности сторон создал равные условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены должным образом, по ним приняты соответствующие решения, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Оснований для возобновления судебного следствия в связи с заявлением Морозовым А.В. в прениях и последнем слове ряда ходатайств, которые могли повлиять на исход дела, не имелось, поскольку Морозов А.В. лишь настаивал на своей позиции, указывал лишь на то, что его ходатайства, касающиеся значимых для дела обстоятельств отклонены следователем, следствие проведено неполно, при этом в установленном порядке не просил суд ни о проведении экспертизы в отношении свидетеля Свидетель №1, ни о проведении следственного эксперимента, поэтому доводы Морозова А.В. о нарушении его прав судом отклоняются.

Ссылка Морозова А.В. на то, что ему не разъяснен порядок обжалования решений по ходатайствам также не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку все вопросы, значимые для правильного разрешения дела Морозов А.В. мог поставить в ходе судебного разбирательства, и данным правом Морозов А.В. воспользовался, активно выдвигая доводы в свою защиту, которые судом проверены и получили надлежащую оценку, как оценены и выдвинутые доводы в защиту Утева В.В., суд признал доводы защиты полностью несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Морозова А.В. и Утева В.В., а также для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда полностью соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а доводы осужденных являются лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу.

Доводы о нарушении непрерывности судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты опровергаются заключением служебной проверки, из которой видно, что после произнесения Морозовым А.В. и Утевым В.В. последнего слова председательствующий удалился в совещательную комнату, а по выходу провозгласил приговор. Нахождение суда в совещательной комнате с <дата> по <дата> закону не противоречит и не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Каких-либо других дел во время нахождения судьи в совещательной комнате не рассматривалось. Во времени нахождения в совещательной комнате суд не ограничен.

Обстоятельства, указанные осужденными об оглашении приговора сначала другому лицу, а затем им не нашли своего подтверждения, а напротив установлено, что приговор в отношении ФИО21 оглашен судом <дата>, после чего продолжено судебное разбирательство по делу в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. на стадии последнего слова.

Присутствие средств массовой информации при оглашении приговора в отношении ФИО21 и нахождение при этом в зале судебного заседания Морозова А.В. и Утева В.В. никак не влияет на законность их осуждения. Морозов А.В. и Утев В.В., считая нарушенными свои права видеосъемкой, произведенной средством массовой информации без их согласия вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке. В настоящем же судебном разбирательстве законность действий средств массовой информации оценке не подлежит.

При назначении наказания Морозову А.В.и Утеву В.В. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень участия каждого в преступлении, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства для каждого из осужденных судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве отягчающего наказание как Морозова А.В. так и Утева В.В. обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого для каждого осужденного определен правильно.

Решение о необходимости назначения Морозову А.В. и Утеву В.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ суд достаточно мотивировал.

Назначенное Морозову А.В. и Утеву В.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 года в отношении Морозова А.В., Утева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Черепановой Н.В. в интересах осужденного Утева В.В., осужденного Морозова А.В. и его защитника адвоката Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: