Решение по делу № 33-9286/2021 от 01.10.2021

судья Швецова И.С. дело № 33-9286/21 (2-625/21)

25RS0030-01-2020-001174-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Пятых А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Пятых А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» 30.07.2020 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Белову О.А. автомобиль «...», гос. номер №. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ... руб. и ... руб.- компенсацию вреда здоровью.

На основании п. 72 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент ДТП Пятых А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на письмо страховой компании о досудебном урегулировании спора не ответил, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятых А.В. и его представитель Ефремов В.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом 20.08.2021 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд постановил: взыскать с Пятых А.В. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, однако суд отказал в заявленном ходатайстве, ссылаясь на тот факт, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты третьему лицу страхового возмещения. Ответчик считает данный вывод ошибочным. Учитывая, что страховой случай произошел 02.03.2017, а истец обратился в суд 04.08.2020, то срок исковой давности истцом пропущен.

Истец САО «ВСК», Пятых А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Пятых А.В., управлявшим автомобилем «...», гос. номер №, Правил дорожного движения, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Белову О.А. автомобиль «...», гос. номер №., Белову О.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.03.2017 Пятых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Пятых А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Потерпевшему в ДТП в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб.- компенсация вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 и 11.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, и полагающего, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что потерпевшему выплаты произведены 11.09.2017 и 21.09.2017, иск предъявлен в суд 04.08.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи