Решение по делу № 8Г-37702/2022 [88-3926/2023 - (88-37340/2022)] от 20.12.2022

50RS0021-01-2022-0050837-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-3926/2023 (№ 2-6318/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исаева ФИО5 на определение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Медси» к Исаеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг,

установил:

АО «Группа компаний «Медси» обратилось в суд с иском к Исаеву ФИО7 взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Исаева ФИО8. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года определение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Исаева ФИО9- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ГК «Медси» полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по месту жительства ответчика, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, определяется по выбору истца, и, принимая во внимание, что место исполнения договора определено в Клинической больнице № в Отрадном городском округе <адрес>, пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес> и предъявлен истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что истец может предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика, либо по правилу альтернативной подсудности, а именно в суд по месту исполнения договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку истец АО «ГК «Медси», реализуя свое процессуальное право, обратился в суд, к юрисдикции которого относится место исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами договор оказания платных медицинских услуг, неотъемлемой частью которого является спецификация, содержит прямое указание места его исполнения - Клиническая больница в отрадном №, по адресу: <адрес>.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора Красногорскому городскому суду Московской области основаны на неправильном толковании норм процессуального права об альтернативной подсудности, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судебными инстанциями не было допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                             Н.В. Коробченко