Решение по делу № 33-5254/2016 от 08.04.2016

Судья: Шишкин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5254

26 апреля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Григорьевой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Садреевой В.И. в пользу Кругловой А.А. в лице законного представителя Григорьевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика Садреевой В.И. в пользу Васильева Д.С. в лице законного представителя Машиц Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 15 000 рублей. Взыскать с Садреевой В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – Садреевой В.И. – Торомозовой Е.А., заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить - увеличить размер компенсации морального вреда в отношении каждого истца до 70 000 рублей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Круглова А.А., в лице своего законного представителя Григорьевской Е.В., и Васильев Д.С., в лице своего законного представителя Машиц Н.Н., обратились в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Садреевой В.И. в обоснование своих требований указав, что 28 августа 2014 года примерно в 22 часа 00 минут ответчик - Садреева В.И. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Кудашева в сторону села Тимофеевка. В пути следования совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Васильева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Круглову А.А., 9 октября 1998 года рождения, которые шли по правой обочине в попутном с ней направлении. В результате данного ДТП: истцу - Васильеву Д.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытый перелом основания 4-й пястной кости правой кисти, ссадин правого предплечья, кисти, левого коленного сустава, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования №16п-04/163 от 25 августа 2015 года; истцу - Кругловой А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости, подвывиха акромиального конца ключицы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №16п-04/401а от 27 августа 2015 года. В связи с полученной травмой Круглова А.А. находилась на стационарном лечении в больнице №2 города Тольятти 5-ть койко-дней (с 29 августа 2014 года по 3 сентября 2014 года), после чего находилась на амбулаторном лечении в Ставропольской районной больнице в течении 30 дней (с 8 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года). В связи с полученной травмой Васильев Д.С. находился на амбулаторном лечении в ТГБ №2 и ТГП №2 города Тольятти с 28 августа 2014 года по 15 октября 2014 года. Также истцы указали, что ответчик за все время лечения после ДТП материально им не помог, перед истцами не извинился, компенсацию морального вреда не произвел. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, в пользу истца Кругловой А.А. - 110 000 рублей, и в пользу истца Васильева Д.С. – 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Круглова А.А., в лице своего законного представителя Григорьевской Е.В., и Васильев Д.С., в лице своего законного представителя Машиц Н.Н., считают неправильным и просят его изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кругловой А.А., в лице своего законного представителя Григорьевской Е.В., и Васильева Д.С., в лице своего законного представителя Машиц Н.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений по вине другого лица, владельца источника повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействие с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2014 года примерно в 22 часа 00 минут ответчик - Садреева В.И. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Кудашева в сторону села Тимофеевка Самарской области. В пути следования совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Васильева Д.С., 21 марта 1998 года рождения и Круглову А.А. 9 октября 1998 года рождения, которые двигались по правой обочине в попутном направлении. В результате рассматриваемого ДТП Васильеву Д.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 4-й пястной кости правой кисти, ссадин правого предплечья, кисти, левого коленного сустава, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования №16п-04/163 от 25 августа 2015 года. В результате рассматриваемого ДТП - Кругловой А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости, подвывиха акромиального конца ключицы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №16п-04/401а от 27 августа 2015 года. В связи с полученной травмой Круглова А.А. находилась на стационарном лечении в больнице №2 города Тольятти 5-ть койко-дней (с 29 августа 2014 года по 3 сентября 2014 года), после чего находилась на амбулаторном лечении в Ставропольской районной больнице в течении 30 дней (с 8 сентября 2014 года по 8 октября 2014 года). В связи с полученной травмой Васильев Д.С. находился на амбулаторном лечении в ТГБ №2 и ТГП №2 города Тольятти с 28 августа 2014 года по 15 октября 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 2 марта 2015 года инспектора ОГИБДД города Тольятти Егоровым С.Е., дело об административном правонарушении в отношении ответчика, возбужденное по факту рассматриваемого ДТП, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по причине отсутствия у органа сведений о тяжести вреда здоровью потерпевших.

Также из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД - Егоров С.Е. показал, что своими действиями ответчик Садреева нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, но тем не менее, он вынужден был прекратить дело в связи с отсутствием сведений о степени причиненного вреда здоровью потерпевшим Васильеву и Кругловой. Когда поступили сведения о причинении среднего вреда здоровью потерпевшим, то в связи с истечением срока давности дело не могло быть возобновлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований – взыскании с ответчика – Садреевой В.И. в пользу истцов компенсации морального вреда причиненного повреждением их здоровья, так как именно указанный ответчик, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан компенсировать истцам моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны ответчика о необходимости существенного снижения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей в пользу каждого истца, то есть более, чем в 6-ть раз от заявленного истцами, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в причинении вреда здоровью истцов именно ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД, и именно указанное нарушение ПДД допущенное ответчиком находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а сам по себе факт прекращение дела об административном правонарушении в отношении ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия находит, что допущенная потерпевшими – истцами по делу неосторожность в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ не может быть признана грубой, так как неосторожность потерпевших лишь отчасти способствовала причинению вреда их здоровью, между тем, основной причиной рассматриваемого ДТП является нарушение ПДД допущенное ответчиком по делу, поэтому неосторожные действия потерпевших не являются основанием для столь существенного снижения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, увеличив размер указанной компенсации до 50 000 рублей, в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 марта 2016 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Садреевой В.И. в пользу Кругловой А.А. в лице законного представителя Григорьевой Е.В. в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскать с Садреевой В.И. в пользу Васильева Д.С. в лице законного представителя Машиц Н.Н. в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Садреевой В.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.».

Председательствующий –

Судьи -