Решение по делу № 8Г-18758/2020 [88-17087/2020] от 30.09.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-17087/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                   25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 282/2020 по иску Степанова Василия Васильевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года.

установил:

Степанова В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано о том, что 11 апреля 2019 года     в 19 часов 57 минут по адресу: <адрес> в результате виновных действий водителя Дэу Нексия. государственный регистрационный знак № Аташева Д. принадлежащему Степанову В.В. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником является водитель автомобиля Дэу Нексия, следовательно, страховое возмещения подлежит выплате в полном объеме, в том время как АО «МАКС» выплатило его частично.

С учетом изложенного просил взыскать стоимость ремонта в размере 30 100 рублей, неустойку в размере 45 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года, исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Степанова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 15050 рублей, а всего 57300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1403 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, АО «МАКС» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о нарушении применения норм материального права, поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом вины водителей, часть возмещения уже была взыскана решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 апреля 2019 года     произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Аташева Д., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанову В.В.

6 августа 2019 года Степанов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «МАСК», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 9 000 рублей.

8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с АО «МАСК» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что виновным в данном ДТП является водитель Аташев Д., вины истца не установлено. В связи с чем исходил из того, что установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в части виновности Аташева Д. в данном ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, после произошедшего 11 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей, и обращения истца по данному факту к ответчику, последний произвел страховую выплату в его пользу в размере 9 000 рублей, т.е. часть страхового возмещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности, водитель Аташев Д. с места ДТП скрылся.

8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Степанова В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 рублей, в связи с тем, что степень вины водителей не установлена, 50% страхового возмещения составляет 19 550 рублей, ответчиком было выплачено только 9000 рублей.

Вина Аташева Д. и отсутствие вины Степанова В.В. в ДТП были установлены при рассмотрении настоящего дела в суде.

При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда надлежало установить, имелась ли возможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей; была ли выполнена страховщиком в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в долевом размере. И с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не получил разрешению довод жалобы ответчика, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскана с ответчика сумма 10 550 рублей, поэтому взыскание полной суммы 30 100 рублей влечет двойное взыскание.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья