Решение по делу № 12-34/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2023 г.                                 <адрес>

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Кочиной А.Г.,

с участием представителя заявителя (потерпевшей) Шергиной М.П., действующей на основании доверенности Чураковой Светланы Николаевны, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение – главного специалиста территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2, лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия <адрес>, дело по жалобе представителя Шергиной М.П., Чураковой С.Н. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» по заявлению Шергиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности её привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с данным определением потерпевшая Шергина М.П. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на него, в которой просит указанное определение должностного лица администрации Еловского муниципального округа Пермского края отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку в нарушение положений норм ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка по её заявлению в отношении ФИО7 не проводилась, обстоятельства подлежащие установлению не выяснялись, вынесенное определение не мотивировано, фактически содержит в себе лишь ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как основание его принятия.

В судебное заседание Шергина М.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Чураковой С.Н.

Представитель заявителя Чуракова С.Н. в судебном заседании указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что проверка по обращению (жалобе) Шергиной М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленной из пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» в администрацию Еловского муниципального округа Пермского края по подведомственности, должностным лицом администрации фактически не проводилась, заявитель Шергина М.П. не опрашивалась, как не была должным образом опрошена ФИО7, никакие дополнительные доказательства не запрашивались, в том числе у Шергиной М.П. Согласно материалов проверки, должностное лицо администрации Еловского муниципального округа Пермского края, не проведя каких-либо проверочных действий, не выясняя обстоятельств дела, приняла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 лишь на документах поступивших из полиции, указав в определение только основание для отказа, должным образом его не мотивировав. При этом, оставлен без внимания тот факт, что первоначальное заявление о нарушении покоя Шергиной М.П. в ночное время ФИО3, было подано заявителем в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ и оставлено правоохранительными органами без внимания, никакого решения по нему было не принято. Таким образом Шергина М.П. своевременно обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3, в связи с указанными обстоятельствами, полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не могут быть применены, последняя подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в случае возбуждении дела об административном правонарушении и проведения в его рамках полной и всесторонней проверки. Также при принятии решения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ не был установлен и конкретный период совершения ФИО3 в в вечернее и ночное время телефонных звонком и направления сообщений на абонентские номера №, принадлежащие Шергиной М.П., с номера абонента №, принадлежащего ФИО3, поэтому не верно определен момент окончания административного правонарушения последней в отношении потерпевшей. Так, из пояснений Шергиной М.П. следует, что ФИО3 имея интимные отношения с мужем заявительницы ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в последующем с № систематически звонили и писала различные сообщения на абонентские номера №, принадлежащие Шергиной М.П. в вечернее и ночное время, что подтверждается также детализацией телефонных звонков и сообщений по указанным абонентским номерам, что мешало Шергиной М.П. в вечернее и ночное время отдыхать, нарушало её покой, приводило к стрессовым ситуациям, нарушениям сна, другим нервным расстройствам. Шергина М.П. блокировала номер телефона ФИО3 - № в своих телефонах, однако поскольку её супруг ФИО8 также ими пользовался, то разблокировал её периодически.

Должностное лицо – главный специалист территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2 указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку после поступления к ней материала проверки по заявлению Шергиной М.П. из пункта полиции с. Елово ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев его, увидела, что нарушение покоя, а именно телефонные звонки и сообщения на телефон Шергиной М.П., ФИО3 совершала в вечернее и ночное время в период с марта по май 2022 г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно норм законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье составляет три месяца. Определение было направлено в адрес Шергиной М.П. Из материала проверки видела, что изначально Шергина М.П. обращалась с аналогичным заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, но этот материал не истребовала, Шергину М.П. и ФИО3 не опрашивала.

ФИО3 указала, что с доводами жалобы не согласна, считает вынесенное определение обоснованным, действительно звонила со своего телефона с абонентским номером 89523196830 на телефон с номером 89027902947 в вечернее и ночное время в период с марта по май 2022 г., а также ранее. Однако, в ходе указанных звонков общалась с ФИО8, поскольку находились с ним тогда в близких отношениях, была уверена тогда, что этим номером телефона пользуется только он, при этом не знала, что данный абонентский номер зарегистрирован на Шергину М.П. и она им может пользоваться. Также в марте, мае 2022 г., точные даты не помнит, когда последний раз также не помнит, действительно отправляла сообщения, в том числе в вечернее и ночное время, на абонентский №, принадлежащий Шергиной М.П. и которым она пользовалась, делала это чтобы она повлияла на супруга ФИО8, чтобы он оставил её, ФИО3, в покое.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в ходе судебного заседания участниками процесса доказательства, проверив материалы дела по заявлению Шергиной М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом администрации Еловского муниципального округа Пермского края, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 звонила Шергиной М.П., чем мешала ей отдыхать, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

С учетом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 12.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, должностное лицо, вынося приведенное определение, обоснованно пришло к выводу о необходимости применения, при установленных обстоятельствах по делу, положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что в нарушение положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, указанное определение должным образом специалистом администрации не мотивированно, вопреки положений ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, в частности не установлен конкретный период совершения ФИО9 действий в отношении Шергиной М.П., которые последней расценены, как противоправные.

Согласно разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шергиной М.П., в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своего телефона с абонентским номером № периодически в вечернее и ночное время звонила и направляла сообщения на телефоны с абонентскими номерами №, зарегистрированными на имя Шергиной М.П. и находящиеся у нее в пользовании, что следует из заявлений Шергиной М.П., её объяснений, пояснений ФИО10 в судебном заседании, детализации входящих и исходящих телефонных соединений, в том числе скриншотов сообщений от абонентского номера № по абонентским номерам Шергиной М.П.: №

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Довод представителя заявителя о том, что положения ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не подлежат применению, поскольку Шергина М.П. своевременно сообщила в органы полиции о совершенных в отношении неё противоправных действиях ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но по не зависящим от неё обстоятельствам, решение по её заявлению принято не было, является не состоятельным, поскольку приведенное обстоятельство течение указанных сроков не приостанавливает.

Установление иного, указанного выше периода (с февраля по ДД.ММ.ГГГГ) совершения ФИО3 в вечернее и ночное время звонков и направления сообщений на абонентские номера Шергиной М.П., а также иных обстоятельств по делу, основанием для не применения положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по указанному делу, являться не может.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их правой взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Об этом же фактически разъяснено в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Шергиной Марины Павловны на определение № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального управления администрации Еловского муниципального округа Пермского края ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья    -                                                 В.С. Полыгалов