Решение от 03.05.2024 по делу № 12-78/2024 от 05.03.2024

61MS0110-01-2024-000293-21 Дело № 12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Голиков А.В., с участием защитника Кононенко Р.В., рассмотрев апелляционную жалобу Нурисламова Тахира Магруфовича, а также его защитника Кононенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области № 5-5-40/2024 от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.02.2024 Нурисламов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобах Нурисламов Т.М. и его защитник Кононенко Р.В. просят постановление отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Нурисламов Т.М. 13.01.2024 в 23 ч 50 мин в г. Зверево РО на ул. Школьная в районе дома № 9 В, управляя автомобилем «ХЕНДЭ ТУКСОН», госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нурисламова Т.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22015836 от 13.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 254631 от 13.01.2024, согласно которому Нурисламов Т.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 61 АМ 927278 от 14.01.2024; актом 61 АА 23223016 от 13.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Нурисламов Т.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 23223089 от 13.01.2024.

    Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Нурисламова Т.М. в его совершении является правильным.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено.

    Событие административного правонарушения и наличие в действиях Нурисламова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Нурисламовым Т.М. выполнено не было.

    Согласно указанным выше протоколам, Нурисламову Т.М. разъяснялись его права, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на Нурисламова Т.М. давление, не разъяснили ему его процессуальные права, не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на то, что факт отказа Нурисламова Т.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, а также об ознакомлении его с процессуальными правами не удостоверен понятыми, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, участие понятых при отказе от подписания протокола, не является обязательным.

    Все указанные выше процессуальные документы в отношении Нурисламова Т.М. составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении Нурисламова Т.М.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Нурисламова Т.М. признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Нурисламова Т.М. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия Нурисламова Т.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Нурисламова Т.М., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении Нурисламова Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности Нурисламова Т.М., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и назначил Нурисламову Т.М. минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Нурисламова Т.М. не установлено.

Несогласие заявителя и его защитника с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Также суд не согласен с доводами Ниурисламова Т.М. и его защитника о нарушении прав на защиту в связи с отказом удовлетворить ходатайство защитника об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на электронную почту суда поступил документ от Кононенко Р. В., который в ходатайстве указал, что является защитником Нурисламова Т. М. и просит перенести судебное заседание в связи с тем, что, заключив соглашение 13 февраля 2024 года он не может явиться 14 февраля 2024 года в 10 часов 30 минут, т.к. занят в другом процессе, в связи с чем просит перенести судебное заседание на более позднюю дату и учесть его занятость в других процессах.

Как следует из ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд не имел оснований для принятия документа, поступившего по средствам электронной почты, в качестве ходатайства, так как указанный документ не был подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, а учитывая требования ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство может быть заявлено в письменной форме и только лицами, участвующими в деле, однако из поступившего документа не усматривается, что оно заявлено кем либо из лиц участвующих в деле. К тому же данное ходатайство, направленное посредством электронной почты, не подписано электронной подписью, в связи с этим суд не может принять данное ходатайство.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нурисламов Т.М. извещался о времени и месте судебного заседания путем направления СМС. Нурисламов Т.М. 1 февраля 2024 года ознакомился в помещении суда с материалами дела, произвел фото и видеосъемку дела, получил копию видео с диска и, исходя из данных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу что Нурисламов Т.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не нарушены, так как судом приняты меры по надлежащему извещению Нурисламова Т.М., то есть необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку местом жительства и регистрации Нурисламова Т.М. является г.Зверево.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Нурисламова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.02.2024 о привлечении Нурисламова Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалобы Нурисламова Т. М. и его защитника, а также ходатайства защитника о прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░