Решение от 24.10.2023 по делу № 2-2136/2023 от 14.07.2023

Изготовлено 27 октября 2023 года

Дело № 2-2136/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. и Новиковой Н.Н. к ООО «Тревел Технологии» и ООО «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков С.В. и Новикова Н.Н. обратились в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тревел Технологии» возврата денежных средств в размере 196496 рублей, убытков в общем размере 491395 рублей 50 копеек, неустойки 102958 рублей 08 копеек, продолжив начисление до дня исполнения обязательства, штрафа, взыскании каждому компенсации морального вреда по 50000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Атлантис Туризм».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Тревел Технологии» Новиковым С.В. через личный кабинет клиента были размещены заказы на оказание услуг по бронированию туристического продукта в отношении истца и членов его семьи из 4 человек. В процессе бронирования электронная система сформировала два договора, клиентами которых выступили Новиков С.В. (договор № №) и Новикова Н.Н. (договор № №). Согласно пункту 1.1 договоров, ответчик обязался по заданию клиентов оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, а клиенты оплатить указанные услуги. Согласно приложению № 1 к договорам, задание клиентов состояло в бронировании тура в Турцию в город Сиде-центр сроком на 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель категории 5* по системе <данные изъяты> на 4 человек. Общая стоимость услуг ответчика составила 214496 рублей, которая была уплачена в момент заключения договора. Туроператором забронированного ООО «Тревел Технологии» турпродукта являлось ООО «Атлантис Туризм». По прибытии ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха истцы и члены их семьи были размещены в отеле <данные изъяты>, расположенном в населенном пункте Ченгер, который находится на значительном (более 28 км) расстоянии от города Сиде. Истцы незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Тревел Технологии» через форму обратной связи в личном кабинете клиента официального сайта с претензией, в которой указали, что размещение произведено с нарушением условий договора в другом населенном пункте, и потребовали незамедлительного устранения указанного нарушения путем переселения в отель в пределах центра города Сиде. Однако указанная претензия была оставлена ООО «Тревел Технологии» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена туроператоу. В своем ответе на претензию ООО «Атлантис Туризм» сообщило, что забронированный для истцов турпродукт предполагал размещение в населенном пункте Ченгер, по всем вопросам размещения было предложено обратиться к туристическому агентству, производившему бронирование. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Тревел Технологии», в котором сообщено, что в связи с техническими ошибками бронирование турпродукта было произведено неправильно, однако ответчик не имеет возможности оказать услугу по размещению истцов в пределах города Сиде. Поскольку недостатки оказанной услуги не были устранены, то ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков уведомление об отказе исполнения договора и потребовали возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 214496 рублей. Однако ООО «Тревел Технологии» был осуществлен возврат денежных средств только в размере 18000 рублей. Истцы считают, что имеют место существенные недостатки оказанной услуги по бронированию и оплате туристического продукта. При заказе услуг истцы рассчитывали на размещение на отдых именно в центре города Сиде, который насыщен массой исторических и культурных достопримечательностей, которые планировалось посещать и осматривать ежедневно в период отдыха. Кроме того, отели, расположенные в пределах центра города Сиде, отличаются высоким рейтингом и уровнем комфорта по сравнению с другими отелями, расположенными не в самом городе. Нарушение условий договора привело к тому, что истцы и члены их семьи были размещены на отдых на значительном расстоянии от центра города Сиде и в значительной мере были лишены того положительного эффекта от туристической поездки, на который рассчитывали при заключении договора.

В судебном заседании истец Новиков С.В. иск поддержал, истец Новикова Н.Н. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» забронировало турпродукт для истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, в который входил отель: <данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5* (Ченгер). Заявки были подтверждены и оплачены в размере 196266 рублей 32 копейки. Отель был забронирован по системе «<данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5*», данная система представляет собой акцию, по которой туроператор сам подбирает отель туристам. От туристов при бронировании требуется выбрать параметры: категория отеля, концепция питания и регион размещения. Согласно территориальному устройству Турецкой республики, Сиде расположен между Антальей и Аланьей на побережье Средиземного моря. Сам городок совсем небольшой, однако под курортом Сиде подразумевается 40 км побережья в области Манавгат. К данной территории относится населенный пункт Ченген, в котором и располагались истцы. Таким образом, при размещении туристов не были нарушены никакие правила размещения и законодательства, туристы самостоятельно подобрали себе тур с данными условиями, оснований для возврата денежных средств нет. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора-оферты, заключенного между ООО «Атлантис Туризм» и ООО «Тревел Технологии», в случае необходимости по поручению туроператора производить замену забронированных и подтвержденных услуг с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг того же класса без взимания дополнительной платы. Указанные изменения не являются изменением услуг, входящих в состав туристского продукта. Таким образом, ответчиком оказана надлежащая услуга, в соответствии с условиями бронирования. В случае удовлетворения иска ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцами были заключены два договора о реализации туристских продуктов. Согласно условиям договоров, для истцов был забронирован тур в Турцию на 4 человек с размещением в отеле по системе <данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5*. ООО «Тревел Технологии» во взаимоотношениях между истцами и туроператором является посредником, и по отношению к истцам агентом, действуя по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм», с которым у общества заключен агентский договор. Согласно пункту 1.9 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» заключает настоящий договор по поручению и за счет туроператора на основании договора с туроператором. Расчет стоимости туристских продуктов по обоим из заключенных с истцами договоров следующий: 107248 рублей – стоимость тура, из которых 98133 рубля 16 копеек – денежные средства, перечисленные туроператору, 9114 рублей 84 копейки – агентское вознаграждение. ООО «Тревел Технологии» своевременно забронировало туристские продукты, отвечающие требованиям договора, у туроператора, получило от туроператора счет и оплатило его в полном объеме. Следовательно, обязательства турагента исполнены надлежащим образом. Со стороны турагента туроператору были направлены корректные заявки на бронирование туристских продуктов. Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что контент ресурса Travelata.ru носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой. Клиент вправе уточнять информацию у сотрудников компании, касающуюся выбранных услуг, их наличия и стоимости. Клиент формирует заказ путем заполнения специальной формы на сайте компании в сети интернет. После заполнения специальной формы и оплаты заказов туроператору автоматически направляется заявка на бронирование с выбранными истцами параметрами тура. Туристские продукты были подтверждены в системе туроператора с последующим присвоением идентификационных номеров бронирования. При выборе региона Сиде на официальном сайте туроператора (агентская страница) отель по системе <данные изъяты> <данные изъяты> 5* транслируется без каких-либо дополнительных условий касательно региона, в котором находится объект размещения. Руководствуясь пунктом 2.1.3 договора, истцам были направлены документы, удостоверяющие право туристов на получение комплекса услуг, сформированных туроператором. По прибытии истцов на отдых стало известно об их размещении в отеле, который находится в одном из регионов Сиде – Ченгере. В целях содействия в разрешении сложившейся ситуации туроператору был направлен запрос о возможности переселения туристов в отель с месторасположением в городе Сиде. Согласно ответу туроператора, пересилить истцов в отель в городе Сиде не представляется возможным ввиду отсутствия свободного номерного фонда. Досудебная претензия истцов была направлена на рассмотрение туроператору. Пунктом 3.14 договора установлено, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора, компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора. Туроператором в ответе на претензию была предоставлена следующая информация. Город Сиде делится на множество поселков, но все эти поселки являются частью Сиде, так же как и отель, в котором были размещены истцы, относится к городу Манавгат – Сиде. По сообщению принимающей стороны все условия проживания и обслуживания в отеле <данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5* полностью соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым к отелям данной категории. В выплате компенсации туроператором было отказано. Несмотря на это, ООО «Тревел Технологии» исключительно в целях сохранения лояльности и клиентоориентированности было принято решение о выплате истцам компенсации в размере 9000 рублей по каждому договору (всего 18000 рублей). Общесто является ненадлежащим ответчиком по данному делу, вопрос возврата денежных средств в силу закона возложен на туроператора.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Тревел Технологии» Новиковым С.В. через личный кабинет клиента были размещены заказы на оказание услуг по бронированию туристического продукта в отношении истца и членов его семьи из 4 человек. В процессе бронирования электронная система сформировала два договора, клиентами которых выступили Новиков С.В. (договор № №) и Новикова Н.Н. (договор № №). Согласно пункту 1.1 договоров, ответчик обязался по заданию клиентов оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, а клиенты оплатить указанные услуги. Согласно приложению № 1 к договорам, задание клиентов состояло в бронировании тура в Турцию в город Сиде-центр сроком на 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель категории 5* по системе <данные изъяты> на 4 человек. Общая стоимость услуг ответчика составила 214496 рублей, которая была уплачена в момент заключения договора. Туроператором забронированного ООО «Тревел Технологии» турпродукта являлось ООО «Атлантис Туризм».

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что в момент заключения договора они рассчитывали на размещение на отдых именно в центре города Сиде, который насыщен массой исторических и культурных достопримечательностей, которые планировалось посещать и осматривать ежедневно в период отдыха. Кроме того, отели, расположенные в пределах центра города Сиде, отличаются высоким рейтингом и уровнем комфорта по сравнению с другими отелями, расположенными не в самом городе. Нарушение условий договора привело к тому, что истцы и члены их семьи были размещены на отдых на значительном расстоянии от центра города Сиде и в значительной мере были лишены того положительного эффекта от туристической поездки, на который рассчитывали при заключении договора.

Вместе с тем, по приезду ДД.ММ.ГГГГ истцов в отель в Турции выяснилось, что туроператором забронировано и оплачено их размещение в отеле <данные изъяты>, расположенном в населенном пункте Ченгер, который находится на значительном (более 28 км) расстоянии от города Сиде. Истцы незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Тревел Технологии» через форму обратной связи в личном кабинете клиента официального сайта с претензией, в которой указали, что размещение произведено с нарушением условий договора в другом населенном пункте, и потребовали незамедлительного устранения указанного нарушения путем переселения в отель в пределах центра города Сиде. Однако указанная претензия была оставлена ООО «Тревел Технологии» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена туроператоу. В своем ответе на претензию ООО «Атлантис Туризм» сообщило, что забронированный для истцов турпродукт предполагал размещение в населенном пункте Ченгер, по всем вопросам размещения было предложено обратиться к туристическому агентству, производившему бронирование. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Тревел Технологии», в котором сообщено, что в связи с техническими ошибками бронирование турпродукта было произведено неправильно, однако ответчик не имеет возможности оказать услугу по размещению истцов в пределах города Сиде.

Таким образом, истцы незамедлительно после обнаружения несоответствия оказываемой услуги условия договора (заявке на бронирование именно в городе Сиде, его центральной части) заявили туроператору и турагенту о своем несогласии с изменением условий договора и потребовали изменения места размещения на город Сиде, из чего они и исходили при заключении договора. Поскольку их требования не были удовлетворены, истцы в разумный срок заявили об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ответчиками в настоящем деле не оспаривалось то обстоятельство, что населенный пункт Ченгер, на территории которого расположен отель, в который были заселены истцы, не находится непосредственно в городе Сиде, его расстояние до города Сиде составляет более 28 км.

Также не оспаривалось то обстоятельство, что размещение истцов в населенном пункте Ченгер не соответствовало их волеизъявлению при заполнении заявки на бронирование туристского продукта. Возражения ответчиков сводились к тому, что при использовании автоматической электронной системы взаимодействия между туроператором и турагентом по системе <данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5* невозомжно сформировать заявку на бронирование в конкретном отеле и населенном пункту, а под место размещения «Сиде» понимается курортная местность протяженностью 40 км. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, данная информация не доводилась до истцов при заключении договора, а потому, заключая договор и оплачивая его, истцы исходили из того, что предоставленный им турпродукт будет отвечать выраженному ими волеизъявлению по всем параметрам, в том числе по месту размещения в центре города Сиде.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае своевременного предоставления достоверной информации о невозможности бронирования отеля в центре города Сиде, истцы отказались бы от заключения договора на иных условиях, поскольку конкретное место размещения для них являлось принципиальным. Объяснения истца в указанной части ответчиками не опровергнуты. В выданных истцам ваучерах № № и № № содержится следующая информация: страна – Турция, отель - <данные изъяты> 5* <данные изъяты> 5*, размещение - <данные изъяты>. Информация о расположении отеля в населенном пункте Ченгер в ваучерах отсутствует.

Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиком существенного условия договора – об условиях проживания (месте нахождения средства размещения) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств и взыскании убытков является туроператор ООО «Атлантис Туризм», с которого суд взыскивает в счет возврата полученных им денежных средств 196266 рублей 32 копейки. С ООО «Тревел Технологии» подлежит взысканию невозвращенная часть агентского вознаграждения в размере 229 рублей 68 копеек (18229,68 – 18000).

Также истцам обоснованно заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты стоимости трансфера в аэропорт города Москвы из города Ярославля в общем размере 10000 рублей. Данное требование основано на положениях статьей 15, 393 ГК РФ, статей 12, 13 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, оснований для взыскания в составе убытков 481395 рублей 50 копеек (разница между произведенной истцами оплатой в 214496 рублей и средней стоимостью аналогичного тура с размещением в центре города Сиде в 713891,15 рублей по состоянию на первую половину июля 2023 года) не имеется, иск в данной части не основан на законе. Данная сумма не является убытками истцов в понимании закона – статьей 15, 393 ГК РФ, статей 12, 13 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, цена турпродукта, уплаченная истцами, была определена туроператором исходя из размещения истцов в населенном пункте Ченгер. Эта стоимость взыскана судом в полном объеме. За размещение истцов городе Сиде плата не взималась, и доказательств того, что стоимость турпродукта должна была быть определена туроператором в том же размере, суду не представлено. Доказательств того, что эта цена на аналогичный фактически предоставленный истцам турпродукт изменилась более чем в 3 раза на момент предъявления иска либо вынесения судом решения, истцами не представлено.

Требование о взыскании неустойки основано на законе – п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения 24.10.2023 г., то есть за 120 дней размер неустойки превысил цену услуги в 214496 рублей и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, на основании заявления ответчика и в порядке статьи 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истцов, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей каждому истцу.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа по отношению к ООО «Атлантис туризм» составляет 128133,16 рублей и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 50000 рублей. По отношению к ООО «Тревел Технологии» размер штрафа составляет 114,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7743329937, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196266 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 7731340252, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ 114 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5562 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░