Решение по делу № 02-11732/2024 от 20.02.2024

№ 77RS0034-02-2024-004237-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                            19 июня 2024 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при помощнике Шольтис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11732/2024 по исковому заявлению адрес к Дергачеву Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Дергачеву А.В., в котором просит взыскать с фио как с материально ответственного лица в пользу адрес сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что Дергачев А.В. работал в адрес в должности генерального директора, который уволен 12 апреля 2023 года. В ходе проведенной инвентаризации материальных средств установлено, что выданный Дергачеву А.В. ноутбук, стоимостью сумма, сдан не был.

Представитель истца адрес по доверенности Сорокин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Дергачев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Дергачев А.В. был принят в адрес в должности генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1 от 25 декабря 2019 года, трудовым договором от 25 декабря 2019 года.

25 марта 2020 года Дергачевым А.В. от адрес получен ноутбук HP Pavilion 14 i5-1035G1, что подтверждается передаточным актом.

12 апреля 2023 года трудовой договор между адрес и Дергачевым А.В. был расторгнут по инициативе работника.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе проведенной в адрес инвентаризации материальных средств установлено, что по учету в адрес числятся следующие материальные средства: ноутбук HP Pavilion 14 i5-1035G1 на сумму сумма, однако указанное материальное средство в обществе отсутствует.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части первой ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснено в п. п. 4, 5, 13, 15 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел также к выводу о том, истец не представил доказательств причинения ему прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что спорный ноутбук был поставлен на балансовый учет в качестве основного средства и подлежал амортизации.

В силу ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом.

Не подлежат амортизации: инвестиционная недвижимость, оцениваемая по переоцененной стоимости; основные средства, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (в частности, земельные участки, объекты природопользования, музейные предметы и музейные коллекции); используемые для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации объекты основных средств, которые законсервированы и не используются при производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд (п. 28).

Из представленной стороной ответчика финансовой отчетности адрес за 2023 года, в качестве основного средства, спорный ноутбук в обществе не значится.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ноутбук HP Pavilion 14 i5-1035G1 не относится к имуществу, которое не подлежит амортизации, суд приходит к выводу, что ноутбук в процессе эксплуатации был амортизирован адрес, его остаточная стоимость равна нулю, в связи с чем факт причинения ущерба адрес отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к Дергачеву Артему Владимировичу о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья А.А. Слизовский

1