Решение по делу № 2а-705/2019 от 17.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

с участием представителя Белова А.А. - Кулимзина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Анатольевича к Сосновоборскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Александренко И.В., судебному приставу-исполнителю Копыловой Е.А., УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №7557/15/47033-ИП от 13.05.2015г. за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Белов А.А. обратился с административным иском к административным ответчикам, указывая, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Леноблсуда от 15.01.2015г. с Виноградовой О.А. в пользу Белова А.А. взыскана сумма 77.476 руб. 09 коп. 20.04.2015г. в Сосновоборский РОСП был направлен исполнительный лист, и 13.05.2015г. возбуждено исполнительное производство №7557/15/47033-ИП. Судебным приставом-исполнителем являлась Александренко И.В., в настоящее время – Копылова Е.В. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не взыскана, приставы бездействуют. Ввиду длительного исполнения решения суда, Белов А.А. обращался с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании решения Сосновоборского городского суда от 12.07.2017г. установлены и признаны незаконными бездействия службы судебных приставов по указанному производству за период с марта по июнь 2018г. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны административных ответчиков по исполнению судебных актов не предпринимается. За период с 29.09.2018г. по 10.06.2019г. приставы бездействуют. Также указал, что нарушены его права незаконным бездействием должностных лиц Сосновоборского РОСП, которые выражены в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав. Просил признать незаконными бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №7557/15/47033-ИП от 13.05.2015г. за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г., и взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, представителем Белова А.А. – Кулимзиным А.В. были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Сосновоборского РОСП, СПИ Александренко И.В. и СПИ Копыловой Е.В. за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сосновоборский РОСП.

    В соответствии с ч.5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, учитывая, что предъявлены требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, а положения главы 22 КАС РФ не содержат указаний на возможность взыскания компенсаций, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий (бездействий) незаконными, и учитывая ч.1 ст. 16.1 КАС РФ.

    Белов А.А., УФССП по Ленинградской области, ФССП России, Сосновоборский РОСП, СПИ Копылова Е.В., СПИ Александренко И.В., Виноградова О.А., будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились (л.д.66-73). Причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что от УФССП по Ленинградской области и СПИ Копыловой Е.В. в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

При этом, суд также учел, что Спи Копыловой Е.В. известно о рассматриваемом деле (л.д.46), представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В., заявленные Беловым А.А. требования, с учетом их уточнений, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил учесть, что должник Виноградова О.А. говорила, что официально трудоустроена, а также самозанята, но при этом, судебный акт приставами не исполняется. Также, он, как представитель взыскателя, просил приставов посетить тренажерный зал, где занимается должница, чтобы провести исполнительные действия, но эти просьбы оставлены без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей установлен самим Беловым А.А. с учетом внутренних убеждений, и длительностью бездействия приставов, т.к. исполнительное производство находится на исполнение более четырех с половиной лет. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство №7557/15/47033-ИП в отношении должника Виноградовой О.А. о взыскании в пользу Белова А.А. 77.476,09 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от 12.07.2018г. признаны незаконными бездействие СПИ Сосновоборского РОСП Александренко И.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №7557/15/47033-ИП от 13.05.2015г. за период с марта по июнь 2018г. (л.д.12-14).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 13.03.2018г. указанное исполнительное производство передано на исполнение приставу Александренко И.В.

Белов А.А. просит признать бездействие приставов за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, в спорный период исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Мозолевской Т.А., которая передала по акту приема-передачи исполнительное производство 20.05.2019г. Копыловой Е.В.

Сведений и доказательств проведения каких-либо исполнительных действий СПИ Мозолевской Т.А., материалы дела не содержат.

Также не содержат материалы дела сведений и доказательств о передачи исполнительного производства СПИ Александренко к СПИ Мозолевской Т.А.

Сведений и доказательств проведения каких-либо исполнительных действий СПИ Александренко И.В. с июня 2018г., материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия производились СПИ Леонькиной К.В. и Муравьевой А.Ю.

СПИ Копыловой Е.В. в спорный период, и с момента получения производства были направлены запросы, аналогичные запросам, ранее направляемым судебными приставами.

И только 09.08.2019г. (за пределами срока спорного периода) СПИ Копылова Е.В. совершила звонок должнику Виноградовой О.А., составила телефонограмму. Доказательств совершения иных исполнительных действий, не представлено.

Из материалов дела также следует, что Копылова Е.В. с 01.10.2018г. назначена судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП (л.д.55) и работает по настоящее время (иных доказательств не представлено).Спи Александренко И.В. назначена судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП с 28.12.2017г., и работает по настоящее время. (л.д.54).

Мозолевская Т.А. с 12.11.2018г. назначена судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП (л.д.103), и уволена 02.04.2019г. (л.д.76,77).

Беспалова Е.В. являлась с 02.07.2018г. старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП, уволена 16.07.2019г. (л.д.79).

С 15.10.2019г. на Коровниченко В.В. возложены исполнение обязанностей старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП (л.д.78).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, доказательств совершения СПИ каких-либо исполнительных действий (кроме указанных) по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает положения ст.ст.65,67,68,69,75,80,98 Закона Об исполнительном производстве.

Взыскатель на протяжении более 4-х лет не может получить денежные средства, что позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов Белова А.А.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены доказательства принятия должностными лицами Сосновоборского РОСП всех мер для исполнения исполнительного документа в период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г.

Также материалы дела не содержат сведений и доказательств о принятии руководителем Сосновоборского РОСП, работающим в спорный период (Беспаловой Е.В.) мер по организации работы подразделения судебных приставов в спорный период; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, либо исполнение самой обязанности судебного пристава-исполнителя и т.п.

    В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках, которыми суду не представлены доказательства принятия всех мер для исполнения исполнительного документа.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что должностными лицами Сосновоборского РОСП, в нарушение требований вышеуказанного федерального законодательства, в период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г. не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

    Что позволяет сделать вывод суду о бездействии Сосновоборского РОСП в указанный период, а именно, СПИ Мозолевской Т.А., СПИ Копыловой Е.В., СПИ Александренко И.В., начальника отдела, исполняющую обязанности в спорный период – Беспаловой Е.В.

Должностные лица, бездействие которых признаны незаконными (Мозолевская Т.А. и Беспалова Е.В.), в настоящее время не работают, в связи с чем, суд полагает возможным признать бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №7557/15/47033-ИП от 13.05.2015г. за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г., а также СПИ Копыловой Е.В. и СПИ Александренко И.В.

Таким образом, суд полагает необходимым требования Белова А.А. подлежащими удовлетворению в данной части.

Рассматривая требования Белова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указывалось выше, бездействия должностных лиц Сосновоборского РОСП, признаны незаконными. При этом, судом было установлено, что доказательств принятия необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Учитывая, что факты незаконного действия и бездействия должностных лиц УФССП установлены, незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с неправильным исполнением исполнительного документа. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования Белова А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Белова А.А. о компенсации ему морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и длительности неисполнения судебного решения, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ (часть2).

    Учитывая характер причиненных Белову А.А. страданий, характер и степень вины должностных лиц Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, длительность неисполнения исполнительного производства (с мая 2015г.), его индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные им требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (не представляет особой сложности), участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд не находит оснований для уменьшения требуемых расходов, полагая, что истцом и представителем соблюден критерий разумности и справедливости. И полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, также подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Административное исковое заявление Белова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебных приставов-исполнителей Копыловой Е.В. и Александренко И.В. за период с 28.09.2018г. по 10.06.2019г. по исполнительному производству №7557/15/47033-ИП от 13.05.2015г.

Взыскать в пользу Белова Александра Анатольевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 30.300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

Судья:                            Колотыгина И.И.